Aturan 6 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980

Published in May 13th, 2008

Posted by pakdin in aturan kkmt

173 Comments

ATURAN 6

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH TINGGI 1980

WRIT SAMAN

1. Bentuk Writ

Tiap-tiap writ mestilah dalam borang 2 atau 3, mengikut mana-mana yang sesuai.

2. Pengindorsan Tuntutan

(1) Sebelum sesuatu writ itu dikeluarkan ia mestilah diindorskan.

(a) dengan pernyataan tuntutan atau, jika pernyataan tuntutan tidak diindorskan pada writ itu, dengan pernyataan ringkas tentang jenis tuntutan yang dibuat atau relif atau remedi yang dikehendaki dalam tindakan yang dimulakan dengan demikian itu;

(b) jika tuntutan yang dibuat oleh plaintif ialah hanya untuk hutang atau tuntutan tertentu jumlahnya sahaja, dengan pernyataan tentang amaun yang dituntut berkenaan dengan hutang atau tuntutan tertentu jumlahnya itu dan untuk kos dan juga dengan suatu pernyataan bahawa prosiding selanjutnya akan ditangguh jika, dalam masa yang dihadkan bagi kehadiran, defendan:-

(i) kecuali dalam mana-mana satu hal yang tersebut dalam perenggan (2), membayar amaun yang dituntut sedemikian kepada plaintif atau kepada peguamcaranya;

(ii) dalam mana-mana satu hal yang tersebut itu, membayar amaun itu ke dalam Mahkamah.

(2) Hal-hal yang disebutkan dalam perenggan (1) (b) adalah:-

(a) hal dimana plaintif (atau, jika ada lebih daripada seorang plaintif, mana antara mereka) bermastautin di luar wilayah terjadual atau bertindak mengikut perintah atau bagi pihak seseorang yang bermastautin sedemikian;

(b) hal di mana defendan membuat pembayaran mengikut perintah atau bagi pihak seseorang yang bermastautin sedemikian.

(3) Defendan yang membayar wang ke dalam Mahkamah di bawah kaedah ini mestilah memberi notis dalam boring 4 kepada plaintif atau kepada peguamcaranya.

3. Pengindorsan tentang sifat.

(1) Sebelum sesuatu writ dikeluarkan ia mestilah diindorskan:-

(a) jika plaintif bertindak atas sifat wakil, dengan pernyataan tentang sifatnya dia mendakwa;

(b) jika defendan didakwa atas sifat wakil, dengan pernyataan tentang sifatnya dia didakwa;

(2) Sebelum sesuatu writ dikeluarkan dalam tindakan yang dibawa oleh plaintif yang semasa membawa tindakan itu sedang bertindak mengikut perintah atau bagi pihak seseorang yang bermastautin di luar wilayah-wilayah terjadual, ia mestilah diindorskan dengan pernyataan tentang hakikat itu dengan alamat orang yang bermastautin sedemikian itu.

4. Pengindorsan tentang diri peguamcara dan alamat.

(1) Sebelum sesuatu writ dikeluarkan ia mestilah diindorskan:-

(a) jika plaintif mendakwa melalui seorang peguamcara, dengan alamat plaintif dan nama atau firma peguamcara dan alamat perniagaan peguamcara itu yang terletak dalam bidang kuasa itu;

(b) jika plaintif mendakwa secara sendiri, dengan:-

(i) alamat tempat kediamannya dan, jika tempat kediamannya tidak terletak dalam bidang kuasa itu atau jika dia tidak ada tempat kediaman, alamat suatu tempat yang terletak dalam bidang kuasa itu di mana atau kemana dokumen-dokumen untuknya boleh dihantar-serahkan atau dihantarkan; dan

(ii) pekerjaanya.

(2) Alamat untuk penyampaian kepada plaintif hendaklah:-

(a) jika dia mendakwa melalui seorang peguamcara, alamat perniagaan peguamcara yang diindorskan pada writ itu;

(b) jika dia mendakwa secara sendiri, alamat yang terletak dalam had bidang kuasa yang diindorskan pada writ itu.

(3) Jika nama peguamcara diindorskan pada writ, maka dia mestilah, sekiranya mana-mana defendan yang telah disampaikan dengan writ atau yang telah memasukkan kehadiran kepada writ itu memintanya secara bertulis untuk berbuat sedemikian, berikrar secara bertulis sama ada writ itu telah dikeluarkan olehnya atau dengan kebenaran atau setahunya.

(4) Jika peguamcara yang namanya diindorskan pada writ berikrar secara bertulis bahawa writ itu tidak dikeluarkan olehnya atau dengan kebenaran atau setahunya, maka Mahkamah boleh, atas permohonan mana-mana defendan yang telah disampaikan dengan writ itu, menggantungkan segala prosiding dalam tindakan yang dimulakan dengan writ itu.

5. Writ serentak.

(1) Satu writ serentak atau lebih boleh, atas permintaan plaintif, dikeluarkan pada masa writ asal itu dikeluarkan atau pada bila-bila masa selepas itu sebelum writ asal itu terhenti menjadi sah.

(2) Tanpa menjejaskan keluasan perenggan (1), suatu writ untuk penyampaian dalam bidang kuasa boleh dikeluarkan sebagai writ serentak bersama dengan sesuatu notis yang disampaikan di luar bidang kuasa dan suatu writ notis yang hendak disampaikan di luar bidang kuasa boleh dikeluarkan sebagai writ serentak bersama dengan writ untuk penyampaian dalam had bidang kuasa itu.

(3) Writ serentak ialah salinan benar bagi writ asal yang mempunyai perbezaan hanya (jika ada) sebagaimana yang perlu memandangkan maksudnya writ itu dikeluarkan. (4) Writ serentak mestilah ditandakan oleh pendaftar dengan perkataan “Serentak” dan ia hendaklah menandatangani dan mentarikhkan hari pengeluaran writ serentak itu.

6. Pengeluaran writ

(1) Tiada writ yang notisnya hendak disampaikan di luar bidang kuasa boleh dikeluarkan tanpa kebenaran Mahkamah.

(2) Plaintif atau peguamcaranya mestilah, semasa menyerahkan writ untuk pemeterian, meninggalkan dengan Pendaftar saman asal dan satu salinan berserta dengan salinan-salinannya sebanyak bilangan defendan yang hendak disampaikan itu.

(3) Pendaftar hendaklah menguntukkan satu nombor siri kepada writ itu dan hendaklah menandatangani, memeteraikan dan mentarikhkan writ itu dan berikutan dengan itu writ tersebut hendaklah disifatkan telah dikeluarkan.

(4) Writ asal mestilah difailkan di Pejabat Pendaftaran dan satu cacatan mengenainya dibuat dalam buku kausa.

7. Jangkamasa dan pembaharuan writ

(1) Bagi maksud penyampaian, writ (selain daripada writ serentak) adalah sah pada mula-mulanya selama 6 bulan, bermula dari tarikh pengeluarannya, dan writ serentak adalah sah pada mula-mulanya selama tempoh keesahan writ asal yang belum tamat tempohnya pada tarikh keluaran writ serentak writ itu.

(2) Tertakluk kepada perenggan (2A), jika usaha untuk menyampaikan writ ke atas defendan tidak berjaya, Mahkamah boleh, melalui perintah , melanjutkan kesahan writ dua kali (di Sabah dan Sarawak tiga kali dan dalam tindakan admiralty 5 kali) yang tidak melebehi 6 bulan pada mana-mana satu masa, yang bermula dari hari yang berikutan selepas hari yang writ itu akan selainnya luput, sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah itu. (2A) Sesuatu permohonan bagi pembaharuan mestilah dibuat sebelum tamat tempoh writ, melalui saman secara ex parte, yang disokong oleh afidavit yang menunjukkan bahawa usaha telah dibuat untuk menyampaikannya kepada defendan dalam masa satu bulan dari tarikh writ itu dikeluarkan dan bahawa usaha telah dibuat kemudiannya untuk melaksanakan penyampaian.

(3) Sebelum sesuatu writ yang mana keesahannya telah dilanjutkan di bawah kaedah ini, writ itu mestilah ditandakan dengan cap rasmi dalam borang 5 dengan menunjukkan tempoh selama mana keesahan writ itu telah dilanjutkan sedemikian.

(4) Jika keesahan sesuatu writ dilanjutkan melalui perintah yang dibuat di bawah kaedah ini, maka perintah itu hendaklah berkuatkuasa berhubungan apa-apa writ lain (sama ada yang asal atau serentak) yang dikeluarkan dalam tindakan yang sama yang belum lagi disampaikan supaya dapat melanjutkan keesahan writ yang satu lagi itu sehingga tamatnya tempoh yang dinyatakan dalam perintah itu.

(5) Suatu nota mengenai pembaharuan itu mestilah dicatatkan dalam buku kuasa.

Aturan 42 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980

Published in May 13th, 2008

Posted by pakdin in aturan 42 kkmt

169 Comments

ATURAN 42

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH TINGGI 1980

PENGHAKIMAN DAN PERINTAH

1. Penghakiman hendaklah diumumkan dalam Mahkamah terbuka.

Tiap-tiap penghakiman selepas perbicaraan mestilah diumumkan dalam Mahkamah terbuka, sama ada sebaik sahaja berakhirnya perbicaraan itu, atau pada suatu hari yang kemudian, yang mengenainya notis wajar mestilah diberikan kepada pihak-pihak.

2. Penghakiman bertulis hendaklah difailkan.

Bilamasa Mahkamah menyampaikan suatu penghakiman bertulis, naskah asal atau salinannya, yang ditandatangani oleh Hakim mestilah difailkan.

3. Penghakiman Hakim yang tak hadir.

Apabila seseorang Hakim yang telah membicarakan apa-apa prosiding tidak dapat mengumumkan penghakiman kerana sudah mati, sakit atau sebab lain, maka penghakiman yang ditulis olehnya bolehlah dibacakan oleh mana-mana Hakim lain atau Pendaftar.

4. Mencatatkan penghakiman dalam Buku Kausa.

Pegawai yang berkenaan di Pejabat Pendaftaran mestilah mencatatkan ke dalam Buku Kausa minit bagi tiap-tiap penghakiman atau perintah muktamad yang telah diberi atau dibuat oleh Mahkamah.

5. Bentuk penghakiman dan sebagainya.

(1) Jika, dalam hal apa-apa penghakiman, suatu bentuk baginya adalah ditetapkan dalam borang 79, maka penghakiman itu mestilah mengikut bentuk itu.

(2) Pihak yang mencatatkan apa-apa penghakiman adalah berhak meminta disebutkan di dalamnya suatu pernyataan tentang cara bagaimana writ atau proses pemula lain yang melaluinya kausa atau perkara yang berkenaan itu dimulakan disampaikan.

(3) Sesuatu perintah mestilah ditandakan dengan nama Hakim atau Pendaftar yang membuatnya dan mestilah dimeteraikan.

6. Penghakiman dan sebagainya, menghendaki perbuatan dilakukan: Masa untuk melakukannya.

(1) Tertakluk kepada perenggan (2), sesuatu penghakiman atau perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan mestilah menyatakan masa selepas penyampaian penghakiman atau perintah itu, atau suatu masa lain, dalam mana perbuatan itu kena lakukan.

(2) Jika perbuatan yang mana-mana orang dikehendaki melakukan menurut mana-mana penghakiman atau perintah adalah untuk membayar wang kepada seseorang yang lain, menyerahkan milikan apa-apa harta tak alih atau menghantarserahkan apa-apa harta alih, maka suatu masa dalam mana perbuatan itu kena dilakukan tidak perlu menyatakan dalam penghakiman atau perintah itu menurut kuasa perenggan (1), tetapi peruntukan yang tersebut di atas tidaklah menjejaskan kuasa Mahkamah untuk menyatakan suatu masa yang sedemikian dan untuk menghakimkan atau memerintahkan sewajarnya.

7. Tarikh yang darinya penghakiman atau perintah mula berkuatkuasa.

(1) Sesuatu penghakiman atau perintah Mahkamah mula berkuatkuasa dari hari yang ia ditarikhkan.

(2) Sesuatu penghakiman atau perintah yang sedemikian hendaklah ditarikhkan sama seperti pada hari ia diumumkan, diberikan atau dibuat, melainkan jika Mahkamah memerintahkan supaya ia ditarikhkan sama seperti suatu hari lain yang lebih awal atau lewat, dan dalam hal yang demikian ia hendaklah ditarikhkan sama seperti hari yang lain.

8. Penyediaan penghakiman atau perintah.

(1) Jika pihak yang penghakiman atau perintah yang diberi atau dibuat dengan memihak kepadanya diwakili oleh peguamcara, suatu salinan drafnya hendaklah dikemukakan kepada peguamcara (jika ada) pihak yang satu lagi untuk kelulusan dan peguamcara itu hendaklah dalam masa 2 hari selepas menerimanya, atau dalam apa-apa masa lanjut sebagaimana dalam apa-apa jua hal dibenarkan oleh Pendaftar, mengembalikan salinan itu berserta dengan persetujuannya yang bertandatangan atau apa-apa pindaan yang dikehendaki pada draf itu.

(2) Jika peguamcara itu tidak mengembalikan salinan draf itu dalam masa yang ditetapkan, maka dia hendaklah disifatkan telah bersetuju dengan terma-terma draf itu.

(3) Dalam apa-apa jua hal jika peguamcara-peguamcara yang berkenaan tidak dapat bersetuju mengenai draf itu, salah seorang daripada mereka boleh mendapatkan suatu temujanji di hadapan Pendaftar, yang notis mengenainya hendaklah diberikan kepada pihak yang satu lagi, untuk menyelesaikan terma-terma penghakiman atau perintah itu.

(4) Tiap-tiap penghakiman atau perintah hendaklah diselesaikan oleh Pendaftar, tetapi dalam hal penghakiman atau perintah yang dibuat oleh seorang Hakim, mana-mana pihak boleh menghendaki supaya yang dipertikaikan itu dirujukkan kepada Hakim untuk penentuannya.

(5) Jika pihak yang satu lagi itu tidak mempunyai peguamcara, maka draf itu hendaklah dikemukakan kepada pendaftar.

9. Perintah-perintah yang dikehendaki disediakan.

(1) Tertakluk kepada perenggan (2), tiap-tiap perintah Mahkamah hendaklah disediakan melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah.

(2) Sesuatu perintah:-

(a) yang:-

(i) melanjutkan tempoh dalam mana seseorang dikehendaki atau dibenarkan oleh kaedah-kaedah ini, atau oleh apa-apa penghakiman, perintah atau arahan, melakukan apa-apa perbuatan; atau

(ii) memberi kebenaran bagi pelakuan apa-apa perbuatan yang tersebut dalam perenggan (3); dan

(b) yang tidak mengenakan apa-apa terma khas atau tidak memasukkan apa-apa arahan khas selain daripada arahan tentang kos, tidak perlu disediakan melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah.

(3) Perbuatan-perbuatan yang tersebut dalam perenggan (2) (a) (ii) ialah:-

(a) Pengeluaran apa-apa writ, selain daripada writ saman yang notis mengenainya dikehendaki untuk penyampaian di luar bidang kuasa;

(b) Pemindaan sesuatu writ saman atau proses pemula lain atau sesuatu pliding;

(d) Apa-apa perbuatan yang kena dilakukan oleh seseorang pegawai Mahkamah selain daripada seorang peguamcara.

10. Menyediakan dan mencatatkan penghakiman atau perintah.

(1) Jika penghakiman yang diberikan dalam sesuatu kausa atau perkara diserahkan untuk cacatan mengikut kaedah ini di Pejabat Pendaftaran, maka ia hendaklah dicatatkan oleh seorang Pegawai Pejabat Pendaftaran itu ke dalam buku yang disimpan bagi maksud itu.

(2) Pihak yang meminta supaya penghakiman yang sedemikian dicatatkan mestilah menyediakan penghakiman itu dan menyerahkannya kepada pegawai yang berkenaan di Pejabat Pendaftaran untuk cacatan.

(3) Setelah mencatatkan apa-apa penghakiman itu pegawai yang berkenaan hendaklah memfailkan penghakiman itu dan mengembalikan pendua penghakiman itu kepada pihak yang menyerahkannya untuk cacatan.

(4) Tiap-tiap perintah yang dikehendaki disediakan mestilah disediakan oleh pihak yang perintah itu telah dibuat dengan memihak kepadanya dan jika pihak itu gagal menyediakan perintah itu dalam masa 7 hari selepas perintah itu dibuat, maka mana-mana pihak lain yang terlibat dengan perintah itu bolehlah menyediakannya.

(5) Perintah yang disebutkan dalam perenggan (4) mestilah, apabila disdediakan, dikemukakan di Pejabat Pendaftaran, bersama dengan suatu salinannya, dan apabila diluluskan oleh pegawai yang berkenaan perintah itu, yang dimeteraikan dengan meterai Mahkamah Tinggi, hendaklah dikembalikan kepada pihak yang mengemukakannya dan salinan itu hendaklah diserahsimpan di Pejabat Pendaftaran.

11. Pendua bagi penghakiman dan perintah.

(1) Tidak kurang daripada 1 hari genap selepas sesuatu penghakiman atau perintah difailkan satu penduanya hendaklah dibekalkan oleh Pejabat Pendaftaran kepada mana-mana pihak dalam prosiding itu atas pembayaran fee yang ditetapkan.

(2) Pendua bagi sesuatu penghakiman atau perintah bolehlah merupakan salinan karbon kepada naskah asal kecuali bahawa jika Pendaftar mengarahkan sedemikian, pendua bagi tiap-tiap penghakiman atau perintah daripada apa-apa kelas sebagaimana diarahkannya, hendaklah merupakan salinan fotograf atau salinan yang dihasilkan melalui litografi bertaip atau proses seumpamanya yang lain.

(3) Sebelum pendua bagi sesuatu penghakiman atau perintah dikeluarkan ia mestilah dimeteraikan dan mestilah dicatatkan padanya nombor penghakiman, tarikh cacatan dan amaun apa-apa setem pada salinan asalnya.

(4) Jika melalui mana-mana kaedah-kaedah ini atau mana-mana perintah Mahkamah penghakiman atau perintah asal itu dikehendaki dikemukakan atau disampaikan, maka adalah memadai untuk mengemukakan atau menyampaikan pendua itu.

(5) Pendua tambahan bagi sesuatu penghakiman atau perintah boleh, atas pembayaran fee yang ditetapkan, dikeluarkan jika Pendaftar berpuas hati bahawa pendua itu telah hilang dan bahawa pemohon yang memohon pendua tambahan itu berhak mendapatkannya.

(6) Sesuatu penghakiman atau perintah tidak boleh dipinda kecuali atas pengemukaan penduanya yang terakhir sekali dikeluarkan, dan jika penghakiman atau perintah itu dipinda, maka pendua yang dikeluarkan sedemikian hendaklah dipinda sebegitu juga, dan pindaan itu dimeteraikan di bawah arahan Pendaftar.

12. Bunga keatas hutang penghakiman.

Tiap-tiap hutang penghakiman hendaklah membawa bunga pada kadar 8 peratus setahun, atau pada apa-apa kadar lain yang tidak melebehi kadar yang tersebut terdahulu sebagaimana sebagaimana yang diarahkan oleh Mahkamah, (melainkan jika kadar itu telah dipersetujui selainnya di antara pihak-pihak) dan bunga sedemikian hendaklah dikira dari tarikh penghakiman sehinggalah penghakiman itu ditunaikan.

13. Menetepikan atau mengubah penghakiman atau perintah.

Jika dalam kaedah-kaedah ini peruntukan-peruntukan dibuat bagi pengenepian atau pengubahan apa-apa perintah atau penghakiman, pihak yang ingin mengetepikan atau mengubah perintah atau penghakiman itu mestilah membuat permohonannya kepada Mahkamah dan menyampaikannya kepada pihak yang telah mendapat perintah atau penghakiman itu dalam masa tiga puluh hari selepas perintah atau penghakiman itu diterima olehnya.

Aturan 45 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980

Published in May 13th, 2008

Posted by pakdin in aturan 45 kkmt

131 Comments

ATURAN 45

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH TINGGI 1980

PENGUATKUASAAN PENGHAKIMAN DAN PERINTAH

1. Penguatkuasaan penghakiman dan sebagainya, bagi bayaran wang.

(1) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah bagi pembayaran wang, yang bukan suatu penghakiman atau perintah bagi bayaran wang ke dalam Mahkamah, bolehlah dikuatkuasakan menurut satu atau lebih daripada cara-cara berikut, iaitu:-

(a) writ penyitaan dan penjualan;

(b) prosiding garnishment;

(d) pelantikan seorang penerima;

(e) dalam suatu hal di mana kaedah 5 terpakai; suatu perintah pengkomitan.

(2) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah bagi bayaran wang ke dalam Mahkamah boleh dikuatkuasakan menurut satu atau lebih daripada cara-cara berikut, iaitu:-

(a) pelantikan seorang penerima;

(b) dalam sesuatu kes di mana kaedah 5 terpakai, suatu perintah pengkomitan (3) Perenggan (1) dan (2) tidaklah menjejaskan apa-apa remedi lain yang terdapat bagi menguatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah yang sedemikian sebagaimana yang disebutkan di dalamnya atau kuasa Mahkamah di bawah Akta Penghutang 1957 untuk mengkomitkan ke penjara seseorang yang ingkar supaya dibayar olehnya, atau undang-undang bertulis yang berhubungan dengan kebangkrapan atau pengulungan syarikat-syarikat.

2. Penghakiman dan sebagainya, bagi bayaran wang kepada orang yang tinggal di luar wilayah-wilayah yang berjadual.

(1) Jika mana-mana orang diarahkan menurut apa-apa penghakiman perintah atau award supaya membayar apa-apa wang kepada atau bagi kredit seseorang yang bermastautin di luar wilayah-wilayah yang berjadual, maka dia mestilah membayar wang itu ke dalam Mahkamah, melainkan jika pengawal telah memberi kebenaran bagi bayaran itu di bawah Akta Kawalan Pertukaran 1953, tanpa syarat atau dengan bersyarat yang syarat-syaratnya telah dipatuhi.

(2) Bayaran ke dalam Mahkamah di bawah perenggan (1) hendaklah, setakat amaun yang telah dibayar, menjadi penjelasan yang sah daripada orang yang membuat pembayaran itu, dan tiada langkah boleh diambil bagi menguatkuasakan penghakiman, perintah atau award itu setakat amaun tersebut.

(3) Notis tentang sesuatu bayaran ke dalam Mahkamah di bawah kaedah ini mestilah diberikan kepada plaintif atau peguamcaranya dan kepada mana-mana orang lain yang menurut penghakiman perintah atau award itu dikehendaki diberikan notis bayaran sedemikian.

3. Penguatkuasaan penghakiman bagi milikan harta tak alih.

(1) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah untuk memberi milikan mana-mana harta tak alih bolehlah dikuatkuasakan menurut satu atau lebih daripada cara-cara berikut, iaitu:-

(a) writ milikan;

(b) dalam suatu hal di mana kaedah 5 terpakai, suatu perintah pengkomitan.

(2) Sesuatu writ milikan bagi menguatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah bagi memberikan mana-mana harta tak alih tidaklah boleh dikeluarkan tanpa kebenaran Mahkamah kecuali jika penghakiman atau perintah itu diberi atau dibuat dalam sesuatu tindakan gadaian yang terhadapnya Perintah 83 terpakai.

(3) Kebenaran yang sedemikian tidaklah boleh diberikan melainkan ditunjukkan bahawa tiap-tiap orang yang dalam milikan sebenarnya kesemua atau mana-mana bahagian harta tak alih telah menerima notis prosiding itu yang didapati mencukupi oleh Mahkamah untuk membolehkannya memohon kepada Mahkamah untuk mendapatkan apa-apa relif yang dia mungkin berhak mendapatnya.

(4) Sesuatu writ milikan boleh memasukkan peruntukan menguatkuasakan pembayaran apa-apa wang dihakimi atau perintah yang hendak dikuatkuasakan melalui writ itu.

4. Penguatkuasaan penghakiman bagi menghantarserah harta alih.

(1) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah bagi menghantar serah mana-mana harta alih yang tidak memberi seseorang yang terhadapnya penghakiman itu diberi atau perintah itu dibuat, alternatif bagi membayar nilai tertaksir bagi harta itu bolehlah dikuatkuasakan menurut satu atau lebih daripada cara-cara berikut, iaitu:-

(a) writ hantar-serah untuk mendapatkan kembali harta tanpa peruntukan alternatif bagi mendapatkan kembali nilai taksir bagi harta itu (kemudian daripada ini disebut “writ harta serah spesifik” dalam keadaan ini;

(b) dalam sesuatu hal di mana kaedah 5 terpakai, suatu perintah pengkomitan.

(2) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah bagi menghantar-serah apa-apa harta alih atau pembayaran nilai tertaksir bagi harta itu bolehlah dikuatkuasakan menurut satu atau lebih daripada cara-cara berikut, iaitu:-

(a) writ penghantarserahan untuk mendapatkan kembali harta atau nilai tertaksirnya;

(b) dengan kebenaran Mahkamah, writ penghantarserahan spesifik;

(3) Sesuatu hantarserah spesifik, dan sesuatu writ hantarserah untuk mendapatkan kembali apa-apa harta alih atau nilai tertaksirnya, boleh memasukkan peruntukan bagi menguatkuasakan pembayaran apa-apa wang yang dihakimi atau diperintahkan supaya dibayar menurut penghakiman atau perintah yang hendak dikuatkuasakan melalui writ itu.

(4) Sesuatu penghakiman atau perintah untuk pembayaran nilai tertaksir bagi mana-mana harta alih bolehlah dikuatkuasakan mengikut cara yang sama seperti mana-mana penghakiman atau perintah lain bagi pembayaran wang.

5. Penguatkuasaan penghakiman untuk melakukan atau menjauhi dari melakukan sesuatu perbuatan.

(1) Jika:-

(a) seseorang dikehendaki menurut sesuatu penghakiman atau perintah untuk melakukan sesuatu perbuatan dalam masa yang dinyatakan dalam penghakiman atau perintah itu enggan atau abai, mengikut mana yang berkenaan, dalam masa tertentu yang dilanjutkan atau dipendekkan di bawah Aturan 3, kaedah 5; atau

(b) seseorang tidak mematuhi sesuatu penghakiman atau perintah yang menghendakinya supaya menjauhi dari melakukan sesuatu perbuatan, maka, tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini penghakiman atau perintah itu bolehlah dikuatkuasakan menurut satu atau lebih daripada cara-cara berikut, iaitu:-

(i) dengan kebenaran Mahkamah , suatu perintah pengkomitan;

(ii) jika orang tersebut ialah suatu pertubuhan perbadanan, dengan kebenaran Mahkamah, suatu perintah pengkomitan terhadap mana-mana pengarah atau pegawai lain dalam pertubuhan itu;

(iii) tertakluk kepada peruntukan-peruntukan Akta Penghutang 1957, suatu perintah pengkomitan terhadap orang tersebut atau, jika orang tersebut ialah suatu pertubuhan perbadanan, terhadap mana-mana pegawai yang sedemikian.

(2) Jika sesuatu penghakiman atau perintah menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan dalam masa yang dinyatakan di dalamnya dan sesuatu perintah dibuat kemudiannya di bawah kaedah 6 yang menghendaki perbuatan itu dilakukan dalam sesuatu masa yang lain, maka sebutan-sebutan dalam perenggan (1) kaedah ini mengenai sesuatu penghakiman atau perintah hendaklah ditafsirkan sebagai sebutan-sebutan mengenai perintah yang dibuat di bawah kaedah 6.

(3) Jika di bawah mana-mana penghakiman atau perintah yang menghendaki apa-apa harta alih dihantar-serahkan, orang yang bertanggungan terhadap pelaksanaannya mempunyai alternatif bagi membayar nilai tertaksir bagi harta itu, maka penghakiman atau perintah itu tidaklah boleh dikuatkuasakan menurut perintah pengkomitan di bawah perenggan (1), tetapi Mahkamah boleh, atas permohonan orang yang berhak menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu, membuat suatu perintah menghendaki orang yang mula-mula disebut itu menghantar-serahkan harta itu kepada pemohon dalam masa yang dinyatakan dalam perintah itu, dan perintah tersebut bolehlah dikuatkuasakan sedemikian.

6. Penghakiman, dan sebagainya, yang berkehendakkan perbuatan dilakukan: Perintah menetapkan masa untuk melakukannya.

(1) Walaupun sesuatu penghakiman atau perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan ada menyatakan masa untuk melakukan perbuatan itu, Mahkamah hendaklah, tanpa menjejaskan Aturan 3, kaedah 5, mempunyai kuasa membuat suatu perintah menghendaki perbuatan itu dilakukan dalam suatu masa yang lain, iaitu suatu masa selepas penyampaian perintah tersebut, atau suatu masa lain, sebagaimana yang boleh dinyatakan di dalamnya.

(2) Jika, walau apa pun peruntukan peruntukan Aturan 42, kaedah 6 (1), atau oleh sebab Aturan 42, kaedah 6 (2), sesuatu penghakiman atau perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan tidak ada menyatakan masa untuk melakukan perbuatan itu, Mahkamah hendaklah mempunyai kuasa kemudiannya untuk membuat suatu perintah menghendaki perbuatan itu dilakukan dalam suatu masa selepas penyampaian perintah tersebut, atau suatu masa lain, sebagaimana yang boleh dinyatakan di dalamnya.

(3) Permohonan meminta perintah di bawah kaedah ini mestilah dibuat melalui saman dan saman itu mestilah, walau apa pun dalam apa-apa jua dalam Aturan 62, kaedah 10, disampaikan kepada orang yang dikehendaki melakukan perbuatan yang berkenaan.

7. Penyampaian salinan penghakiman, dan sebagainya, prasyarat sebelum penguatkuasaan di bawah kaedah 5.

(1) Dalam kaedah ini sebutan-sebutan mengenai sesuatu perintah hendaklah ditafsirkan sebagai termasuk sebutan-sebutan mengenai suatu penghakiman.

(2) Tertakluk kepada Aturan 24, kaedah 16 (3), Aturan 26, kaedah 7 (3), dan perenggan (6) dan (7) kaedah ini, sesuatu perintah tidaklah boleh dikuatkuasakan di bawah kaedah 5 melainkan jika:-

(a) satu salinan perintah itu disampaikan ke diri kepada orang dikehendaki melakukan atau menjauhi daripada melakukan perbuatan yang berkenaan; dan

(b) dalam hal suatu perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan, salinan itu telah disampaikan sedemikian sebelum tamatnya masa yang dia dikehendaki melakukan perbuatan itu.

(3) Tertakluk seperti yang disebut terdahulu, suatu perintah yang menghendaki sesuatu pertubuhan perbadanan melakukan atau menjauhi daripada melakukan sesuatu perbuatan tidaklah boleh dikuatkuasakan sebagaimana yang tersebut dalam kaedah 5 (1) (ii) atau (iii) melainkan jika:-

(a) satu salinan perintah itu telah juga disampaikan kediri pegawai yang terhadap hartanya kebenaran diminta untuk mengeluarkan writ penyitaan dan penjualan atau yang terhadapnya suatu perintah pengkomitan diminta; dan

(b) dalam hal sesuatu perintah yang menghendaki pertubuhan perbadanan itu melakukan sesuatu perbuatan, salinan itu telah disampaikan sedemikian sebelum tamatnya masa yang pertubuhan itu dikehendaki melakukan perbuatan itu.

(c) Maka mestilah diindorskan pada salinan sesuatu perintah yang disampaikan di bawah kaedah ini suatu notis dalam borang 87 memberitahu orang yang kepadanya salinan itu disampaikan:-

(i) dalam hal penyampaian di bawah perenggan (2), jika dia abai dalam mematuhi perintah itu dalam masa yang dinyatakan di dalamnya, atau, jika perintah itu bertujuan menjauhi daripada melakukan sesuatu perbuatan, bahawa jika dia tidak mematuhi perintah itu, dia boleh dikenakan proses pelaksanaan bagi memaksanya mematuhi perintah itu; dan

(ii) dalam hal penyampaian di bawah perenggan (3), bahawa jika pertubuhanperbadanan abai mematuhi perintah itu dalam masa yang dinyatakan sedemikian, atau, jika perintah itu bertujuan menjauhi daripada melakukan sesuatu perbuatan, bahawa jika pertubuhan perbadanan itu tidak mematuhi perintah itu, dia boleh dikenakan proses pelaksanaan bagi memaksa pertubuhan tersebut mematuhi perintah tersebut.

(d) Bersama salinan sesuatu perintah yang dikehendaki disampaikan di bawah kaedah ini, yang merupakan suatu perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan, maka mestilah juga disampaikan satu salinan sesuatu perintah yang dibuat di bawah Aturan 3, kaedah 5, yang melanjutkan atau memendekkan masa bagi melakukan perbuatan itu dan, jika perintah yang disebut mula-mula itu telah dibuat di bawah kaedah 5 (3) atau 6 Aturan ini, satu salinan perintah dahulu yang menghendaki perbuatan itu dilakukan.

(e) Sesuatu perintah yang menghendaki seseorang menjauhi daripada melakukan sesuatu perbuatan bolehlah dikuatkuasakan di bawah kaedah 5 walaupun penyampaian salinan itu telah tidak dilaksanakan mengikut kaedah ini jika Mahkamah berpuas hati bahawa, sementara menanti penyampaian itu, orang yang terhadapnya atau yang terhadap hartanya dikuatkuasakan perintah itu telah menyedari tentangnya sama ada:-

(i) Dengan kehadirannya bila perintah itu dibuat; atau

(ii) dengan diberitahu akan terma-terma perintah itu, sama ada melalui telefon, telegram atau selainnya.

(iii) Tanpa menjejaskan kuasa-kuasanya di bawah Aturan 62, kaedah 5, Mahkamah boleh mengecualikan penyampaian salinan sesuatu perintah di bawah kaedah ini jika difikirkannya adil berbuat demikian.

8. Mahkamah boleh memerintahkan supaya perbuatan dilakukan atas perbelanjaan pihak yang ingkar.

Jika sesuatu perintah mandamus, perintah mandatory injunksi atau penghakiman atau perintah untuk pelaksanaan spesifik sesuatu kontrak tidak dipatuhi, maka, tanpa menjejasakan kuasa-kuasanya menghukum pihak yang ingkar kerana menghina, Mahkamah boleh mengarahkan supaya perbuatan yang dikehendaki dilakukan itu bolehlah, setakat yang praktik, dilakukan oleh pihak yang mendapatkan perintah atau penghakiman atau oleh seseorang lain yang dilantik oleh Mahkamah, atau perbelanjaan pihak yang ingkar, dan apabila perbuatan itu dilakukan perbelanjaan yang ditanggung boleh pastikan mengikut apa-apa cara sebagaimana yang diarahkan oleh Mahkamah dan pelaksanaan boleh dikeluarkan terhadap pihak ingkar bagi amaun yang dipastikan sedemikian dan juga kos.

9. Pelaksanaan oleh atau orang yang bukan pihak.

(1) Mana-mana orang, yang bukan satu pihak didalam sesuatu kausa atau perkara, yang mendapat apa-apa perintah atau apa-apa perintah atau apa-apa perintah dibuat mnemihak kepadanya, adalah berhak menguatkuasakan pematuhan terhadap perintah itu melalui proses yang sama seolah-seolah dia adalah satu pihak.

(2) Mana-mana orang, yang bukan satu pihak didalam sesuatu kausa atau perkara, yang terhadapnya pematuhan terhadap mana-mana penghakiman atau perintah boleh dikuatkuasakan, boleh dikenakan proses yang sama bagi menguatkuasakan pematuhan terhadap penghakiman atau perintah seolah-olah dia adalah satu pihak.

10. Penghakiman bersyarat: penepian

Sesuatu pihak yang berhak di bawah mana-mana penghakiman atau perintah mendapat apa-apa relif tertakluk kepada penunaian apa-apa syarat, yang gagal menunaikan syarat itu adalah disifatkan telah digugurkan faedah penghakiman atau perintah itu, dan, melainkan diarahkan selainnya oleh Mahkamah, mana-mana orang lain yang berkepentingan boleh membawa apa-apa prosiding sama ada dibenarkan menurut penghakiman atau perintah itu atau mungkin dibawa jika penghakiman atau perintah itu telah tidak biberi atau dibuat.

11. Perkara-perkara yang berlaku selepas penghakiman: Penggantungan pelaksanaan dan sebagainya.

Tanpa menjejaskan Aturan 27, kaedah 1, sesuatu pihak yang terhadapnya suatu penghakiman telah diberikan atau suatu perintah dibuat boleh memohon kepada Mahkamah untuk mendapatkan pelaksanaan akan penghakiman atau perintah itu atau relif lain atas alasan kerana perkara-perkara yang telah berlaku sejak penghakiman atau perintah itu, dan Mahkamah boleh melalui perintah memberikan apa-apa relif, dan atas apa-apa terma, sebagaimana yang difikirkannya patut.

12 Borang-borang writ.

(a) Sesuatu writ penyitaan dan penjualan mestilah dalam Borang 88.

(b) Sesuatu writ penghantarserahan mestilah dalam borang 89.

13. Penguatkuasaan penghakiman dan perintah untuk mendapatkan kembali wang dan sebagainya.

(1) Kaedah (1) Aturan ini, dengan meninggalkan subperenggan (e) kaedah itu, dan Aturan 46 hingga 51 hendaklah terpakai berhubungan dengan sesuatu penghakiman atau perintah untuk mendapatkan kembali wang sebagaimana ia terpakai berhubungan dengan sesuatu penghakiman atau perintah bagi pembayaran wang.

(2) Kaedah 3 Aturan ini, dengan meninggalkan perenggan (1) (b) kaedah itu, dan Aturan 47, kaedah 2 (2), hendaklah terpakai berhubungan dengan sesuatu penghakiman atau perintah untuk mendapatkan kembali milikan harta tak alih sebagaimana ia terpakai berhubungan dengan sesuatu penghakiman atau perintah bagi memberikan atau menghantarserahkan milikan harta tak alih.

(3) Kaedah 4 Aturan ini, dengan meninggalkan perenggan 1 (b) dan (2) (c) kaedah itu, dan Aturan 47, kaedah (2) (2), hendaklah terpakai berhubungan dengan mana-mana harta alih dan dengan sesuatu penghakiman atau perintah bahawa seseorang hendaklah dikembalikan mana-mana harta alih atau hendaklah mendapatkan nilai tertaksir bagi harta itu sebagaimana ia terpakai masing-masingnya berhubungan dengan sesuatu penghakiman atau perintah bagi menghantar-serah apa-apa harta alih dan sesuatu penghakiman atau perintah bagi menghantarserah mana-mana harta alih atau bayaran nilai tertaksirnya.

Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 50

Published in February 18th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 50

111 Comments

ATURAN 50

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH TINGGI 1980

PERINTAH CAJ, PERINTAH PEMBERHENTIAN DAN SEBAGAINYA

1. Tidak ada kaedah.

2. Perintah mengenakan gadaian ke atas sekuriti.

(1) Mahkamah boleh bagi maksud menguatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah bagi pembayaran sesuatu jumlah wang tertentu kepada seseorang melalui perintah dalam borang 104 mengenakan ke atas apa-apa kepentingan yang kepadanya penghutang penghakiman berhak secara beneficial dalam apa-apa sekuriti yang baginya kaedah ini terpakai sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah itu suatu caj bagi menjaminkan pembayaran akan amaun yang kena dibayar di bawah penghakiman atau perintah itu dan bunga atasnya.

(2) Apa-apa perintah sedemikian hendaklah mula-mula sekali merupakan suatu perintah menunjukkan sebab, dalam Borang 105, yang menyatakan masa dan tempat bagi pertimbangan selanjutnya perkara ini dan mengenakan caj itu sehingga masa tersebut dalam apa jua kejadian.

(3) Sekuriti-sekuriti yang baginya kaedah ini terpakai ialah:-

(a) apa-apa saham kerajaan, dan apa-apa saham mana-mana syarikat yang didaftarkan dibawah mana-mana undang-undang bertulis, termasuklah mana-mana saham sedemikian yang ada atas nama Akauntan Negara; dan

(b) apa-apa dividen bagi atau bunga yang kena bayar atas saham sedemikian.

(4) Dalam perintah ini “saham kerajaan” ertinya apa-apa saham yang dikeluarkan oleh Kerajaan atau mana-mana kumpulan wang atau anuiti yang diberi oleh Kerajaan, dan “saham” meliputi syer, debenture dan saham debenture.

3. Permohonan untuk mendapatkan perintah di bawah kaedah 2.

Sesuatu permohonan untuk mendapatkan suatu perintah di bawah kaedah 2 mestilah dibuat secara ex-parte melalui saman yang disokong dengan affidavit:-

(a) yang mengenalpastikan penghakiman atau perintah yang hendak dikuatkuasakan, dengan menyatakan amaun belum dibayar di bawahnya pada tarikh permohonan itu, dan menunjukkan bahawa permohonan itu berhak menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu;

(b) yang menyatakan sekuriti-sekuriti atas kepentingan penghutang penghakiman yang caj diminta dikenakan dan yang ada atas namanya;

(c) yang menyatakan bahawa sepanjang yang diketahui atau dipercayai oleh deponen itu penghutang penghakiman adalah berhak secara benefisial kepada kepentingan dalam sekuriti-sekuriti yang berkenaan, dengan memperihalkan kepentingan tersebut, dan menyatakan sumber-sumber maklumat deponen itu atau alasan-alasan bagi kepercayaannya itu.

4. Penyampaian notis perintah untuk menunjukkan sebab.

(1) Melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah, suatu salinan perintah di bawah kaedah 2 untuk menunjukkan sebab mestilah, sekurang-kurangnya 7 hari sebelum masa yang ditetapkan melaluinya bagi pertimbangan selanjutnya perkara itu, disampaikan kepada penghutang penghakiman, dan jika dia tidak hadir semasa pertimbangan sedemikian bukti penyampaian mestilah diberi.

(2) Notis mengenai pembuatan perintah untuk menunjukkan sebab, berserta suatu salinan perintah tersebut, mestilah dengan seberapa segera yang praktik selepas pembuatan perintah itu disampaikan:-

(a) jika perintah itu berhubungan dengan saham kerajaan, kepada Akauntan Negara;

(b) jika perintah itu berhubungan saham lain, kepada syarikat berkenaan;

5. Kesan perintah untuk menunjukkan sebab.

(1) Tiada pelupusan oleh penghutang penghakiman akan kepentingannya dalam mana-mana sekuriti yang dimaksudkan oleh suatu perintah di bawah kaedah 2 untuk menunjukkan sebab, yang dibuat selepas pembuatan perintah tersebut boleh, selagi perintah tersebut terus berkuatkuasa, menjadi sah terhadap pemiutang penghakiman.

(2) Sehingga perintah sedemikian dilepaskan atau dijadikan mutlak Akauntan Negara atau, mengikut mana yang berkenaan, sesuatu syarikat tidaklah boleh membenarkan apa-apa pemindahmilikan mana saham-saham sedemikian sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah itu, atau membayar kepada mana-mana orang apa-apa dividennya, atau bunga yang kena dibayar atasnya, kecuali dengan kuasa Mahkamah.

(3) Jika selepas notis mengenai pembuatan perintah itu disampaikan kepada Akauntan Negara atau sesuatu syarikat, Akauntan Negara atau syarikat itu membenarkan pemindahmilikan atau membuat apa-apa yang dilarang oleh perenggan (2), maka ia adalah bertanggungan membayar pemiutang pemnghakiman nilai bagi saham yang dipindahmilik itu atau, mengikut mana yang berkenaan, amaun pembayaran dibuat atau, jika nilai atau amaun tersebut lebih daripada mencukupi untuk menunaikan penghakiman atau perintah yang dimaksudkan oleh perintah itu, seberapa banyak daripadanya sebagaimana yasng mencukupi untuk menunaikannya.

5. Menjadikan perintah caj mutlak dan kesan perintah caj mutlak.

(1) Atas pertimbangan selanjutnya perkara itu Mahkamah hendaklah, melainkan jika ternyata bahawa terdapat sebab yang mencukupi untuk sebaliknya, perintah itu mutlak dengan atau tanpa ubahsuaian-ubahsuaian.

(2) Jika atas pertimbangan selanjutnya perkara itu kepada Mahkamah bahawa perintah itu tidak patut dijadikan mutlak maka ia hendaklah melepaskan perintah itu.

(3) Sesuatu caj yang dikenakan oleh sesuatu perintah di bawah kaedah 2 yang dijadikan mutlak di bawah kaedah ini hendaklah mempunyai kesan yang sama, dan pemiutang penghakiman yang bagi faedahnya ia dibuat hendaklah, tertakluk kepada perenggan (4), mempunyai remedi-remedi yang sama bagi menguatkuasakannya, seolah-olah ia adalah caj sah yang dibuat dengan berkesannya oleh penghutang penghakiman.

(4) Tiada prosiding bagi menguatkuasakan caj yang dikenakan oleh sesuatu perintah yang dijadikan mutlak di bawah kaedah ini boleh diambil sehingga selepas habis termpoh 6 bulan dari tarikh perintah untuk menunjukkan sebab.

6. Melepaskannya, dan sebagainya, perintah caj.

Mahkamah, atas permohonan penghakiman atau mana-mana orang lain yang berkepentingan dalam sekuriti-sekuriti yang dimaksudkan oleh sesuatu perintah di bawah kaedah 2 boleh pada bila-bila masa, sama ada sebelum atau selepas perintah itu dijadikan mutlak, melepaskan atau mengubah perintah itu atas apa-apa terma (jika ada) tentang kos sebagaimana yang difikirkannya adil.

7. Wang dalam Mahkamah: Perintah caj.

(1) Mahkamah boleh bagi menguatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah bagi pembayaran sesuatu jumlah wang tertentu kepada seseorang melalui perintah mengenakan atas apa-apa kepentingan yang kepadanya penghutang penghakiman berhak secara benefisial apa-apa wang dalam Mahkamah yang dikenalpastikan dalam perintah itu suatu caj bagi menjaminkan pembayaran amaun yang kena dibayar di bawah penghakiman atau perintah itu dan bunga atasnya.

(2) Mana-mana perintah sedemikian hendaklah pada mula-mulanya merupakan suatu perintah untuk menunjukkan sebab, dengan menyatakan masa dan tempat bagi pertimbangan selanjutnya perkara itu dan mengenakan caj sehingga masa tersebut dalam apa jua keadaan.

(3) Kaedah-kaedah 3 dan 4 (1) hendaklah, dengan ubahsuaian-ubahsuaian yang perlu, terpakai berhubungan dengan sesuatu permohonan untuk mendapatkan suatu perintah di bawah kaedah ini dan dengan perintah itu sebagaimana ia terpakai berhubungan dengan sesuatu permohonan untuk mendapatkan suatu perintah di bawah kaedah 2 dan dengan perintah sedemikian.

(4) Notis mengenai pembuatan sesuatu perintah di bawah kaedah ini untuk menunjukkan sebab, berserta suatu salinan perintah tersebut, mestilah, dengan seberapa segera yang praktik selepas pembuatan perintah itu, disampaikan kepada Akauntan Negara.

(5) Kaedah-kaedah 5 (1), 6 (1) dan (2) dan 7 hendaklah, dengan ubahsuaian-ubahsuaian yang perlu, terpakai berhubungan dengan sesuatu perintah di bawah kaedah ini sebagaimana ia terpakai berhubungan dengan sesuatu perintah di bawah kaedah 2.

8. Pendaftar, dan sebagainya, boleh memberi injunksi yang bersampingan dengan perintah caj.

Pendaftar hendaklah mempunyai kuasa:-

(a) melantik seorang penerima untuk menguatkuasakan caj yang dikenakan melalui suatu perintah di bawah kaedah 1; atau

(b) memberi suatu injunksi jika, dan hanya setakat yang ia, bersampingan atau berdampingan dengan sesuatu perintah di bawah kaedah 1, 2 atau 8. dan sesuatu permohonan untuk perlantikan seorang penerima atau suatu injunksi di bawah kaedah ini bolehlah dicantumkan dengan permohonan untuk mendapatkan perintah di bawah kaedah 1, 2 atau 8 yang dimaksudkannya itu.

9. Sekuriti yang bukan dalam Mahkamah: Notis pemberhentian.

(1) Mana-mana orang yang menuntut sebagai berhak secara benefisial kepada sesuatu kepentingan dalam mana-mana sekuriti yang baginya kaedah 2 terpakai, selain daripada sekuriti dalam Mahkamah, yang ingin diberitahu tentang apa-apa pemindahmilikan yang dicadangkan akan pembayaran sekuriti itu boleh menggunakan peruntuksan-peruntukan kaedah ini.

(2) Seseorang yang menuntut sebagai berhak sedemikian mestilah memfailkan dalam Pejabat Pendaftaran:-

(a) suatu afidavit yang mengenalpastikan sekuriti yang berkenaan dan memperihalkan di dalamnya dengan merujuk kepada dokumen yang di bawahnya ia berbangkit; dan

(b) suatu notis dalam borang 106 yang ditandatangani oleh deponen kepada afidavit itu, dan dilampirkan kepadanya, yang dialamatkan kepada Akauntan Negara atau, mengikut mana yang berkenaan, syarikat yang berkenaan, dan mestilah menyampaikan suatu salinan pejabat afidavit itu, dan suatu salinan notis yang dimeteraikan dengan meterai Mahkamah Tinggi, kepada Akauntan Negara atau syarikat tersebut.

(3) Maka hendaklah diindorskan pada afidavit yang difailkan di bawah kaedah ini suatu notis yang menyatakan alamat yang kepadanya apa-apa notis sedemikian seperti yang disebut dalam kaedah 11 (1) hendak dihantarkan dan, tertakluk kepada perenggan (4), alamat tersebut hendaklah bagi maksud kaedah tersebut merupakan alamat penyampaian kepada orang yang bagi pihaknya afidavit itu difailkan.

(4) Seseorang yang bagi pihaknya suatu afidavit di bawah kaedah ini difailkan boleh menukar alamatnya untuk penyampaian bagi maksud kaedah 11 dengan menyampaikan kepada Akauntan Negara atau, mengikut mana yang berkenaan, syarikat yang berkenaan, suatu notis bagi maksud itu, dan mulai dari tarikh penyampaian suatu notis yang sedemikian alamat yang dinyatakan di dalamnnya hendaklah bagi maksud kaedah tersebut menjadi alamat untuk penyampaian kepada orang tersebut.

10. Kesan notis pemberhentian.

(1) Jika sesuatu notis di bawah kaedah 10 telah disampaikan kepada Akauntan Negara atau sesuatu syarikat, maka, notis itu berkuatkuasa, Akauntan Negara atau syarikat itu tidaklah boleh mendaftarkan pemindahmilikan mana-mana saham atau membuat pembayaran apa-apa dividen atau bunga, iaitu pemindahmilikan atau pembayaran yang disekat oleh notis itu, tanpa menyampaikan kepada orang yang bagi pihaknya notis itu telah difailkan di alamatnya untuk penyampaian notis yang memberitahunya tentang permintaan bagi pemindahmilikan atau pembayaran sedemikian.

(2) Jika Akauntan Negara atau syarikat bagi pemindahmilikan atau pembayaran yang sedemikian seperti yang tersebut dalam perenggan (1) yang dibuat oleh atau bagi pihak sekuriti yang dimaksudkan oleh notis di bawah kaedah 10, Akauntan Negara atau syarikat itu tidaklah boleh semata-mata oleh sebab notis tersebut enggan mendaftarkan pemindahmilikan itu atau membuat pembayaran selama lebih daripada 8 hari selepas permintaan itu di terima kecuali di bawah kuasa suatu perintah Mahkamah.

11. Pindaan notis pemberhentian

Jika mana-mana sekuriti diperihalkan dengan tak betul dalam notis yang difailkan di bawah kaedah 10 orang yang baginya pihak notis itu telah difailkan boleh memfailkan dalam Pejabat Pendaftaran suatu notis terpinda dan menyampaikan kepada Akauntan Negara atau, mengikut mana yang berkenaan, syarikat yang berkenaan suatu salinan notis tersebut yang dimeteraikan dengan meterai Mahkamah Tinggi, dan jika dia berbuat demikian notis di bawah kaedsah 10 hendaklah disifatkan telah disampaikan kepada Akauntan Negara atau syarikat itu pada hari salinan notis terpinda itu telah disampaikan kepadanya.

12. Menarik balik dan sebagainya, notis pemberhentian

(1) Orang yang bagi pihaknya suatu notis di bawah kaedah 10 telah difailkan boleh menarik balik notis itu dengan menyampaikan suatu permintaan untuk menarik balik notis itu dengan menyampaikan suatu permintaan untuk menarik balik notis itu kepada Akauntan Negara atau, mengikut mana yang berkenaan, syarikat yang kepadanya notis itu telah disampaikan.

(2) Permintaan sedemikian mestilah ditandatangani oleh orang yang bagi pihaknya notis itu telah difailkan dan tandatangannya mestilah disaksikan oleh peguamcara yang menjalankan amalan.

(3) Mahkamah, atas permohonan mana-mana orang yang menuntut sebagai berhak secara benefisial kepada sesuatu kepentingan dalam sekuriti yang dimaksudkan oleh notis di bawah kaedah 10, boleh melalui perintah melepaskan notis itu.

(4) Sesuatu permohonan untuk mendapatkan perintah di bawah perenggan (3) mestilah dibuat melalui saman pemula, dan saman itu mestilah disampaikan kepada orang yang bagi pihaknya notis di bawah kaedah 10 telah difailkan. Tiada kehadiran perlu dimasukkan bagi saman itu.

13. Perintah melarang pemindahmilikan dan sebagainya, sekuriti.

(1) Mahkamah, atas permohonan mana-mana orang yang menuntut sebagai berhak secara benefisial kepada sesuatu kepentingan dalam mana-mana saham kerajaan atau apa-apa saham mana-mana syarikat yang didaftarkan di bawah mana-mana undang-undang bertulis, boleh melalui perintah dalam Borang 107 melarang Akauntan Negara atau, memngikut mana yang berkenaan, syarikat tersebut daripada mendaftarkan apa-apa pemindahmilikan bagi sekian bahagian daripada saham tersebut sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah itu atau daripada membayar apa-apa dividennya atau buga atasnya. Nama pemegang saham yang dimaksudkan oleh perintah hendaklah dinyatakan dalam perintah itu.

(2) Sesuatu permohonan untuk mendapatkan suatu perintah di bawah kaedah ini mestilah dibuat melalui saman.

(3) Mahkamah, atas permohonan mana-mana orang yang menuntut sebagai berhak kepada sesuatu kepntingan dalam mana-mana saham yang dimaksudkan oleh suatu perintah itu atas apa-apa terma (jika ada) tentang kos yang difikirkannya patut.

Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 51

Published in February 18th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 51

85 Comments

ATURAN 51

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH TINGGI 1980

PENERIMA: PELAKSANAAN BEREKUITI

1. Perlantikan penerima-penerima melalui pelaksanaan berekuiti

(1) Jika sesuatu permohonan dibuat untuk melantilk seorang penerima melalui pelaksanaasn berekuiti, maka Mahkamah dalam menentukan sama adil atau sesuai pelantikan itu patut dibuat hendaklah memberi perhatian kepada amaun yang dituntut oleh pemiutang penghakiman, kepada amaun yang mungkin akan didapatkan oleh penerima dan kepada kos barangkali bagi perlantikannya dan boleh mengarahkan suatu siasatan atas mana-mana perkara ini atau apa-apa perkara lain sebelum mermbuat perlantikan itu.

(2) Jika atas suatu permohonan untuk melantik saeorang penerima melalui pelaksanaan berekuiti ternyata kepada Mahkamah bahawa pemiutang penghakiman bermastuutin di luar wilayah-wilayah terjadual, atau bertindak menurut perintah atau bagi pihak seseorang yang bermastautin sedemikian, maka, melainkan jika kebenaran Pengawal yang dikehendaki oleh Akta Kawalan Pertukaran 1953 telah diberi tanpa syarat atau atas syarat-syarat yang telah dipatuhi, apa-apa perintah untuk melantik seorang penerima hendaklah membayar ke dalam Mahkamah untuk kredit kausa atau perkara yang dia dilantik baginya apa-apa baki yang kena dibayar olehnya setelah dipotong saraannya yang wajar.

2. Pendaftar boleh melantik penerima dan sebagainya.

Tertakluk kepada apa-apa arahan yang diberi oleh Mahkamah di bawah Aturan 32, kaedah 9, Pendaftar hendaklah mempunyai kuasa untuk membuat perintah melantik seorang penerima melalui pelaksanaan berekuiti dan untuk memberi injunksi jika, dan hanya setakat yang, injunksi itu adalah bersampingan atau berdampingan dengan sesuastu perintah yang sedemikian.

3. Pemakaian kaedah-kaedah tentang perlantikan penerima, dan sebagainya.

(1) Suatu permohonan untuk melantik seorang penerima melalui pelaksanaan berekuiti boleh dibuat mengikut Aturan 30, kaedah 1 dan kaedah 2 hingga 6 Aturan itu hendaklah terpakai berhubungan seorang penerima yasng dilantik melalui pelaksanaan berekuiti sebagaimana ia terpakai berhubungan dengan seorang penerima yang dilantik bagi apa-apa maksud lain.

(2) Saman untuk melantik seorang pemnerima mestilah dalam Borang 108 dan suatu perintah untuk melantik penerima melalui pelaksanaan berekuiti mestilah dalkam salah satu daripada bentuk dalam Boring 109.

ATURAN 51A

PEMBAHAGIAN MENGIKUT KADAR

1. Hasil penjualan pelaksanaan hendaklah dibahagikan mengikut kadar di kalangan pemiutang penghakiman.

(1) Jika aset direalisasikan melalui jualan atau selainnya pada melaksanakan sesuatu perintah atau penghakiman dan lebih daripada seorang telah, sebelum perealisasikan itu, menahan harta daripadanya aset sedemikian telah direalisasikan pada melaksanakan perintah atau penghakiman bagi pembayaran wang terhadap penghutang penghakiman dan belum lagi mendapat penjelasannya, maka aset itu, setelah ditolak kos perealisasikan itu, hendaklah dibahagikan berkadar antara semua orang itu: Dengan syarat seperti berikut:-

(a) jika mana-mana harta dijual tertakluk kepada suatu gadaian, pemegang gadaian tidaklah dengan demikian berhak berkongsi atas apa-apa lebihan yang berbangkit daripada jualan itu;

(b) jika mana-mana harta yang kena jual pada melaksanakan sesuatu perintah penghakiman adalah tertakluk kepada suatu gadaian, Mahkamah boleh, dengan persetujuan pemegang gadaian, memerintahkan supaya harta itu dijual bebas daripada gadaian itu, dengan memberikan kepada pemegang gadaian itu hak yang sama terhadap hasil jualan seperti yang dipunyai olehnya terhadap harta yang dijual itu;

(c) jika mana-mana harta tak alih dijual pada melaksanakan sesuatu perintah atau penghakiman yang memerintahkan penjualannya bagi melepaskan bebanan keatasnya, hasil jualan itu hendaklah digunakan:- pertama sekali, bagi membayar perbelanjaan jualan itu; keduanya, bagi melepaskan bunga dan wang pokok yang kena dibayar atas bebanan kemudiannya (jika ada); ketiganya, bagi melepaskan bunga dan wang pokok yang kena dibayar atas bebanan kemudiannya (jika ada); keempatnya, dengan berkadaran antara pemegang-pemegang perintah atau penghakiman bagi pembayaran wang terhadap penghutang penghakiman itu yang telah, terdahulu daripada penjualan harta tersebut, memohon kepada Mahkamah yang meluluskan perintah atau penghakiman yang memerintahkan penjualan itu bagi pelaksanaan perintah atau penghakiman tersebut dan yang belum lagi mendapat penjelasannya; dan

(d) jika harta yang daripadanya aset itu dihasilkan telah, sebelum penghasilan itu, ditahan oleh Mahkamah Tinggi dan juga oleh salah satu Mahkamah Rendah, atau lebih, tiada pemegang sesuatu dekri yang diluluskan oleh Mahkamah Rendah berhak berkongsi dalam pembahagian aset itu melainkan jika dia telah, terdahulu daripada penghasilan itu, telah memberi notis bertulis kepada Pendaftar mengenai penahanan harta itu oleh Mahkamah Rendah atas permintaannya sendiri.

(2) Jika kesemua atau mana-mana aset yang kena dibahagikan berkadaran di bawah kaedah ini dibayar kepada seseorang yang tidak berhak menerimanya, maka mana-mana orang yang berhak sedemikian boleh mendakwa orang itu untuk memaksanya supaya memulangkan aset itu.

(3) Tiada apa-apa jua dalam kaedah ini boleh berkuatkuasa untuk mengecewakan atau menundakan apa-apa tuntutan yang mengikut peruntukan mana-mana undang-undang bertulis patut dibayar menurut prioriti.

2. Cara penahanan dan sebagainya yang terkemudian.

(1) Apa-apa harta yang ditahan sebagai pelaksanaan oleh mana-mana Mahkamah sama ada diambil secara fizikal ke dalam jagaan Mahkamah atau tidak, hendaklah disifatkan telah disita atas permintaan mana-mana orang lain, tetapi apa-apa perintah atau waran terkemudian bagi penahanan atau penyitaan harta yang sama oleh Mahkamah yang sama atau mana-mana Mahkamah lain, sama ada ditempat yang sama atau di suatu tempat yang lain, atau satu salinan terperaku baginya, boleh dihantarserahkan kepada syerif atau bailif yang menyita harta itu dan hendaklah sesudah itu berkuatkuasa dan mempunyai kesan sebagai suatu penahanan bagi maksud Aturan ini.

(2) Dalam hal apa-apa harta yang tidak dapat diambil secara fizikal ke dalam jagaan bailif atau pegawai lain Mahkamah itu, apa-apa perintah larangan atau dokumen yang seumpamanya bagi maksud melindungi kepentingan pemiutang penahan yang terkemudian boleh disampaikan atau didaftarkan dan hendaklah berkuatkuasa mengikut peruntukan-peruntukan perenggan (1) kaedah ini.

(3) Jika harta dilepaskan daripada penahanan terdahulu, maka ia hendaklah telah disifatkan ditahan dan disita di bawah perintah atau waran terkemudian itu.

(4) Jika harta itu berada di bawah penahanan terdahulu dan tiada perintah bagi penjualannya telah dibuat dalam tempoh dua bulan selepas penahanan itu, maka harta itu hendaklah disifatkan telah dilepaskan daripada penahanan terdahulu dan peruntukan-peruntukan perenggan (3) kaedah ini hendaklah terpakai.

3. Harta yang ditahan dalam melaksanakan perintah atau penghakiman beberapa Mahkamah.

Jika harta yang bukan dalam jagaan mana-mana Mahkamah berada di bawah penahanan dalam melaksanakan perintah atau penghakiman oleh lebih daripada satu Mahkamah, maka Mahkamah yang menerima atau merealisasikan harta itu dan yang akan menentukan apa-apa tuntutan mengenainya dan apa-apa bantahan terhadap penahanan itu hendaklah Mahkamah yang tertinggi sekali peringkatnya, atau jika tiada perbezaan peringkat di antara Mahkamah-mahkamah itu, Mahkamah yang atas perintah atau penghakimannya harta itu atas mula-mula sekali ditahan.

4. Harta tak alih.

Jika harta yang hendak disita terdiri daripada harta tak alih atau apa-apa kepentingan berdaftar di dalamnya maka peruntukan-peruntukan yang berikut hendaklah seperti terpakai:

(1) Penyitaan hendaklah dibuat melalui suatu perintah yang melarang penghutang penghakiman, menggadaikan atau memajakkan harta atau kepentingan sedemikian. Bagi maksud kaedah ini “menggadaikan” hendaklah termasuk pewujudan suatu lien dengan mendepositkan suatu dokumen hakmiliuk;

(2) Satu salinan perintah itu hendaklah disampaikan kepada penghutang penghakiman dan satu salinan atau lebih mengikut kehendak keadaan, hendaklah dikeluarkan kepada pemiutang penghakiman supaya dia boleh kemukakan yang sama, sebagai mematuhi peruntukan-peruntukan mana-mana undang-undang bertulis yang berhubungan dengan tanah sedemikian, untuk pendaftaran di Pejabat Pendaftaran Hakmilik atau Pejabat Tanah di mana tanah atau kepentingan mengenai tanah itu yang dinyatakan dalam perintah sedemikian didaftarkan;

(3) Tiada perintah larangan yang dikeluarkan di bawah kaedah ini boleh menjejaskan apa-apa harta tak alih atau kepentingan berdaftar di dalamnya dan tiada harta tak alih atau kepentingan berdaftar di dalamnya boleh disifatkan telah disita sehinggalah perintah larangan sedemikian telah didaftarkan sebagaimana yang diperuntukkan oleh mana-mana undang-undang bertulis yang berhubungan dengan tanah sedemikian;

(4) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan subkaedah (5) kaedah ini apa-apa perintah larangan hendaklah apabila habisnya tempoh enam bulan dari tarikh perintah itu tidaklah lagi berkuatkuasa berkenaan dengan harta tak alih itu atau kepentingan berdaftar di dalamnya yang dinyatakan dalam perintah sedemikian.

Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 52

Published in February 18th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 52

63 Comments

ATURAN 52

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH TINGGI 1980

PENGKOMITAN

1. Pengkomitan kerana penghinaan Mahkamah

(1) Kuasa Mahkamah Tinggi menghukum kerana penghinaan terhadap Mahkamah boleh dijalankan melalui suatu perintah pengkomitan dalam Borang 110.

(2) Di mana penghinaan Mahkamah:-

(a) dilakukan berkaitan dengan:-

(i) apa-apa prosiding di hadapan Mahkamah Tinggi; atau

(ii) prosiding jenayah, kecuali jika penghinaan itu dilakukan di hadapan Mahkamah atau berupa keingkaran terhadap suatu perintah Mahkamah atau suatu kemungkinan atau suatu kemungkiran suatu akujanji kepada Mahkamah; atau

(b) dilakukan selainnya daripada yang berkaitan dengan apa-apa prosiding, maka, tertakluk kepada perenggan (4), suatu perintah pengkomitan boleh dibuat oleh Mahkamah Tinggi.

(3) Jika penghinaan Mahkamah dilakukan berkaitan dengan apa-apa prosiding di Mahkamah Tinggi, suatu perintah pengkomitan boleh dibuat oleh seorang Hakim Mahkamah Tinggi.

(4) Jika menurut kuasa mana-mana undang-undang bertulis Mahkamah Tinggi mempunyai kuasa untuk menghukum atau mengambil langkah-langkah untuk menghukum mana-mana orang yang dituduh telah melakukan apa-apa perkara yang berhubungan dengan sesuatu mahkamah, tribunal atau orang yang tetap akan, jika ia telah dilakukan berhubungan dengan Mahkamah Tinggi menjadi suatu penghinaan terhadap Mahkamah suatu perintah pengkomitan boleh dibuat oleh seorang Hakim Mahkamah Tinggi

1A. Penghinaan yang dilakukan ketika berhadapan dengan Mahkamah.

(1) Jika suatu penghinaan dilakukan di hadapan Mahkamah, adalah tidak perlu untuk menyampaikan notis rasmi untuk menunjukkan sebab, tetapi Mahkamah hendaklah memastikan bahawa orang yang dikatakan menghina itu memahami jenis kesalahan yang dikatakan terhadapnya dan mempunyai peluang untuk didengar dalam pembelaasn sendiri, dan Mahkamah hendaklah membuat suatu rekod yang wajar bagi prosiding itu.

(2) Jika seseorang Hakim berpuas hati bahawa suatu penghinaan telah dilakukan dihadapan Mahkamah, Hakim boleh memerintahkan penghina itu supaya hadir di hadapannya pada hari yang sama pada masa yang ditetapkan oleh Mahkamah bagi maksud membersihkan penghinaannya.

(3) Jika orang itu membersihkan penghinaannya dengan menyerahkan permohonan maafnya yang berterus terang kepada Mahkamah, dan Hakim menganggap penghinaan itu bukan daripada jenis yang serius, Hakim itu boleh memaafkan orang itu dan tiada tindakan lanjut boleh diambil terhadanya.

(4) Jika orang itu menolak atau enggan membersihkan penghinaannya, maka Hakim boleh menghukumnya.

1B. Kes penghinaan yang lain.

Dalam semua kes lain penghinaan Mahkamah, notis rasmi untuk menunjukkan sebab mengapa dia tidak patut dikomitkan ke penjara atau didenda hendaklah disampaikan ke diri.

2. Permohonan kepada Mahkamah.

(1) Tiada permohonan kepada Mahkamah minta suatu perintah pengkomitan terhadap mana-mana orang boleh dibuat melainkan jika kebenaran untuk membuat suatu permohonan yang sedemikian telah diberikan mengikut kaedah ini.

(2) Suatu permohonan untuk kebenaran sedemikian mestilah dibuat secara ex-parte kepada Mahkamah, kecuali jika Mahkamah bercuti di mana permohonan boleh dibuat kepada seorang Hakim dalam Kamar, dan mestilah disokong oleh suatu kenyataan yang menyatakan nama dan perihalan pemohon, nama, perihalan dan alamat orang diminta dikomitkan dan alasan-alasan yang berdasarkan pengkomitan itu diminta dan melalui suatu affidavit hendaklah difailkan sebelum permohonan dibuat,menentusahkan fakta-fakta yang diasaskan padanya.

3. Permohonan minta perintah setelah kebenaran memohonnya diberikan.

(1) Apabila kebenaran telah diberikan di bawah kaedah 2 untuk memohon suatu perintah pengkomitan, permohonan minta perintah itu mestilah dibuat melalui suatu usul kepada Mahkamah dan, melainkan jika Mahkamah atau Hakim yang memberikan kebenaran itu telah mengarahkan selainnya, mestilah ada sekurang-kurangnya 8 hari genap di antara penyampaian notis usul dengan hari yang ditetapkan di dalamnya untuk pendengaran itu.

(2) Kebenaran itu hendaklah luput melainkan jika usul itu dicatatkan dalam tempoh 14 hari selepas kebenaran sedemikian diberikan.

(3) Tertakluk kepada perenggan (4), notis usul itu, yang disertai dengan suatu salinan kenyataan dan afidavit bagi menyokong permohonan minta krebenaran di bawah kaedah 2, mestilah disampaikan ke diri kepada orang yang diminta dikomitkan.

(4) Tanpa menjejaskan kuasa-kuasa Mahkamah atau Hakim di bawah Aturan 62, Kaedah 5, Mahkamah atau Hakim boleh mengecualikan penyampaian notis usul di bawah kaedah ini jika Mahkamah atau Hakim memikirkannya adil berbuat demikian.

4. Kecualian mengenai kuasa untuk mengkomitkan tanpa kebenaran bagi maksud itu.

Tiada apa-apa jua dalam peruntukan-peruntukan yang terdahulu dalam Aturan ini boleh dikira sebagai menyentuh kuasa Mahkamah Tinggi untuk membuat suatu perintah pengkomitan atas usulnya sendiri terhadap seseorang yang bersalah menghina Mahkamah.

5. Peruntukan-peruntukan dengan pendengaran.

(1) Mahkamah yang mendengar permohonan minta suatu perintah pengkomitan boleh bersidang secara tertutup di dalam kes-kes berikut, iaitu:-

(a) jika permohonan berbangkit daripada prosiding yang berhubungan dengan penjagaan atau pegangkatan seorang kanak-kanak atau keseluruhannya, atau sebahagian besarnya mengenai penjagaan, kustodi tanggungan atau asuhan seorang kanak-kanak, atau hak akses kepada seorang kanak-kanak;

(b) jika permohonan berbangkit daripada prosiding yang berhubungan dengan seseorang yang mengidap atau kelihatan sedang mengidap gangguan mental mengikut pengertian dalam Ordianan Sakit Otak 1952;

(c) jika permohonan berbangkit daripada prosiding yang proses, penemuan atau rekacipta yang rahsia telah menjadi isu di dalamnya;

(d) jika ternyata kepada Mahkamah bahawa adalah bagi kepentingan pentadbiran keadilan dan kerana sebab-sebab keselamatan Negara, permohonan itu hendaklah didengar secara tertutup, tetapi, kecuali seperti yang tersebut terdahulu permohonan itu hendaklah didengar di Mahkamah terbuka.

(2) Jika Mahkamah yang mendengar permohonan secara tertutup menurut kuasa perenggan (1) memutuskan untuk membuat suatu perintah pengkomitan terhadap orang yang diminta dikomitkan, maka ia hendaklah dibuat di Mahkamah secara terbuka dengan menyatakan:-

(a) nama orang itu;

(b) dengan kata-kata yang umum jenis penghinaan terhadap Mahkamah yang berkenaan dengan perintah pengkomitan sedang dibuat; dan

(3) Kecuali dengan kebnenaran Mahkamah yang mendengar permohonan bagi suatu perintah pengkomitan, tiada alasan boleh menjadi asas di pendengaran itu kecuali alasan-alasan yang dinyatakan dalam kenyataan di bawah kaedah 2. Peruntukan yang tersebut di atas tidaklah menjejaskan kuasa-kuasa Mahkamah di bawah Aturan 20, kaedah 8.

(4) Jika atas pendengaran permohonan itu orang yang diminta dikomitkan menyatakan kehendaknya untuk memberi keterangan lisan bagi pihak dirinya sendiri, maka dia adalah berhak berbuat demikian.

5A. Penghinaan yang dikomitkan oleh perbadanan. Jika sesuatu perbadanan melakukan kesalahan menghina Mahkamah, Mahkamah boleh mendenda perbadanan itu atau menghukum mana-mana pegawai perbadanan itu yang menyebabkan atau dengan sengaja membenarkan atau menyumbang kepada penghinaan Mahkamah atau mendenda perbadanan itu dan menghukum pegawai itu.

6. Kuasa untuk menggantung pelaksanaan perintah pengkomitan.

(1) Mahkamah yang membuat perintah pengkomitan boleh melalui perintah mengarahkan bahawa pelaksanaan perintah pengkomitan itu hendaklah digantung bagi apa-apa tempoh atau atas apa-apa terma atau syarat sebagaimana yang dinyatakan olehnya.

(2) Jika pelaksanaan sesuatu perintah pengkomitan digantung melalui suatu perintah di bawah perenggan (1), maka pemohon bagi perrintah pengkomitan itu mestilah, melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah menyampaikan kepada orang yang terhadapnya perintah itu telah dibuat suatu notis memberitahunya akan perbuatan dan terma-terma perintah di bawah perenggan itu.

7. Pelepasan orang yang dikomitkan.

(1) Mahkamah boleh, atas permohonan mana-mana orang yang dikomitkan ke penjara kerana apa-apa penghinaan terhadap Mahkamah, melepaskannya.

(2) Jika seseorang telah dikomitkan kerana gagal mematuhi suatu penghakiman atau perintah yang menghendakinya suapaya mendepositkan di dalam Mahkamah atau di tempat lain, maka, jika benda itu berada dalam jagaan atau kuasa orang yang dikomitkan itu, syerif boleh mengambil milikan benda itu seolah-olah ia adalah harta orang itu dan, tanpa menjelaskan kelulusan perenggan (1), Mahkamah boleh melepaskan orang yang dikomitkan itu dan boleh memberikan apa-apa arahan bagi menguruskan benda yang diambil oleh syerif sebagaimana yang difikirkannya patut.

8. Kecualian bagi kuasa-kuasa lain.

Tiada apa-apa jua dalam peruntukan-peruntukan yang tersebut di atas dalam Aturan ini boleh dikira sebagai menyentuh kuasa Mahkamah untuk membuat suatu perintah untuk menghendaki seseorang yang melakukan penghinaan terhadap Mahkamah, atau seseorang yang boleh dihukum menurut kuasa mana-mana undang-undang bertulis mengikut cara yang sama seolah-oleh dia telah melakukan penghinaan terhadap Mahkamah Tinggi, supaya membayar denda atau memberikan jaminan untuknya berkelakuan baik, dan peruntukan-peruntukan itu, setakat yang berkenaan, dan dengan ubahsuaian-ubahsuaian yang perlu, hendaklah terpakai berhubungan dengan suatu permohonan minta suatu perintah yang sedemikian sebagaimana berhubungan dengan suatu permohonan minta suatu perintah pengkomitan.

Penghakiman Ronald Beadle

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Penghakiman Ronald Beadle

138 Comments

RONALD BEADLE lwn. HAMZAH HM SAMAN & ORS

MAHKAMAH TINGGI MALAYA, KUALA LUMPUR

[SAMAN NO: S4(S6)-21-64-2000]

PENGHAKIMAN OLEH:

YANG ARIF HAKIM TENGKU MAIMUN

PADA 22 FEBRUARI 2007

[1] The plaintiff’s claim against the defendants is for RM2,935,568.65 being loss of potential earnings, for general and exemplary damages, interest and costs for the wrongful acts and neglects or defaults committed by the 1^st Defendant as a public officer acting as an agent of the 3^rd defendant. The plaintiff’s cause of action is based on tort and negligence arising out of the issuance of a certificate by the first defendant, the Assistant Director General of the former Jabatan Hasil Dalam Negeri (JHDN) under s. 104 of the Income Tax Act 1967 (the Act).

[2] The plaintiff, a British citizen started his employment with SEA Helicopter (M) Sdn Bhd (SEAH) on 29 February 1972 and he resigned from SEAH effective on 31 December 1980. When the plaintiff left SEAH, a total sum of RM27,943 had been deducted from his monthly salaries and held by SEAH towards payment of his outstanding personal income tax. These deductions were made in accordance with the Direction To Employer To Deduct Tax Forms issued by the JHDN to SEAH (pp. 123-130 of bundle B).

[3] Pursuant to s. 83 of the Act SEAH notified JHDN of the plaintiff’s resignation (p. 6 of bundle B). After receiving the notification from SEAH, JHDN wrote to the plaintiff on 23 February 1981 informing him that SEAH had been instructed to withhold all sums payable by SEAH to the plaintiff pending clearance from JHDN and that the plaintiff was required to notify JHDN should there be a change of address.

[4] The plaintiff replied on 5 March 1981 informing JHDN of his residential address and that he was awaiting the issue of a work permit for him to be employed by Eagle Aviation Services Sdn Bhd, a company incorporated by the plaintiff (p. 9 of bundle B). JHDN then directed SEAH to remit to it a sum of RM22,778.70 being the plaintiff’s personal income tax (p. 10 of bundle B). On 30 May 1981 the JHDN also wrote to Eagle Aviation Services Sdn Bhd to inquire about the plaintiff’s employment with the company.

[5] SEAH failed to remit the said sum to JHDN and as a result, the 3rd defendant issued a summons against SEAH for recovery of the said sum and obtained judgment on 24 October 1981. On or about 13 February 1984 the 3^rd defendant obtained a winding up order against SEAH (pp. 24-29 and 30 of bundle B).

[6] Notwithstanding the fact that judgment was obtained against SEAH for the recovery of the said income tax on 24 October 1981, the first Defendant on 17 December 1981 issued a certificate under s. 104 of the Act as against the plaintiff resulting in the plaintiff’s British International passport being taken into custody by the Sentul Police Station on 3 April 1982.

[7] On 6 April 1982 the plaintiff wrote to the 1^st Defendant placing on appeal a request that the 1^st Defendant withdrew the certificate dated 17 December 1981. On 7 April 1982 the plaintiff wrote another letter to the 1^st Defendant advising the 1^st Defendant that he had just recently received a copy of the judgment against SEAH for the payment of RM22,778.70 in respect of the personal income tax allegedly owed by him. To the plaintiff’s letter dated 6 April 1982, the 1^st Defendant replied on 22 April 1982 that he was not in a position to withdraw the certificate without giving any reasons. The 1^st Defendant did not bother to respond to the other letters written by the plaintiff.

[8] From the moment the plaintiff’s British International Passport was taken into custody, the plaintiff had tirelessly communicated with the officers of the JHDN for the return of his passport but to no avail. He then commenced an action in the Kuala Lumpur High Court OS No. P31-51-86 (see p. 26 of NABOD) to seek the return of his British International Passport.

[9] Sometime in 1986, for reasons best known to them, the 3^rd defendant applied to set aside the judgment obtained against SEAH and filed a suit against the plaintiff instead vide Summons No P21-457-86 for the alleged outstanding personal income tax of RM28,160.70 which is inclusive of the sum of RM22,778.70 owed by SEAH to JHDN. The summons was never served on nor disclosed to the plaintiff until February 1987 when halfway through the hearing of the plaintiff’s action for the release of the passport the solicitors for the 3^rd defendant requested the court to adjourn the plaintiff’s action until their claim has been disposed off.

[10] In the meantime, on or about 11 February 1993 the plaintiff learned that his father was severely ill with cancer of the pancreas and was not expected to live beyond the weekend. A letter was then written to the Malaysian Immigration Department to validate his new European, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland International Passport (which was issued by the British High Commission after being advised by the plaintiff that his British International Passport was taken into custody by the Malaysian police) to travel to the United Kingdom to see his father for one last time. His request was turned down with no apparent reason. On 13 February 1993 the plaintiff received a telegram from his brother that his father had passed away. The plaintiff could not see his father for the last time nor attended his funeral.

[11] On the summons by the 3^rd defendant, judgment was subsequently obtained against the plaintiff on 20 November 1996 in the Sessions Court. Against this judgment, the plaintiff appealed to the High Court whereupon the order of the Sessions Court was reversed. Abdul Kadir Sulaiman J in Ronald Beadle lwn. Kerajaan Malaysia [1998] 1 CLJ Supp 392 at p. 399 said:

Dengan yang demikian, mengikut peruntukan s. 107(5) tersebut jika dikenakan kepada situasi kes ini, SEAH adalah bertanggungjawab untuk membayar cukai perayu berasaskan arahan KPHDN tersebut. Apatah lagi di dalam hal ini, potongan telah dibuat … Di dalam keadaan begini KPHDN adalah betul dengan mengambil tindakan melalui Guaman Sivil … ke atas SEAH dan telah pun memperolehi penghakiman terhadapnya. Tetapi yang anehnya setelah berusaha sedemikian dan mengambil tindakan menggulung syarikat SEAH, pihaknya telah memohon supaya penghakiman tersebut dibatal dan akibatnya mahkamah telah membatalkan penghakiman tersebut. Dapat difaham sekarang mengapa KPHDN mengambil tindakan untuk membatalkan penghakiman tersebut kerana ia berhasrat untuk mengambil tindakan ini ke atas perayu sendiri. Jika pembatalan tidak dibuat pihaknya menampakkan telah mengambil tindakan yang bertindih, sekali terhadap SEAH dan sekali lagi terhadap perayu.

Maka oleh kerana prosiding yang teratur telah dijalankan terhadap SEAH berasaskan peruntukan s. 107 Akta tindakan ke atas perayu oleh KPHDN untuk mendapat pembayaran cukainya yang berada di tangan SEAH adalah terhapus kerana tanggungan ke atas jumlah wang cukai perayu yang berada di tangan SEAH mengikut peruntukan s. 107(5) itu adalah berpindah kepada SEAH … nyatalah bahawa tuntutan cukai ke atas perayu oleh responden tidak lagi berbangkit setakat tempoh masa dan jumlah wang yang berada dalam milikan SEAH walaupun penghakiman ke atas SEAH dibatalkan di atas permintaan pihak responden.

[12] The 3^rd defendant did not appeal against the above said High Court judgment. Notwithstanding the judgment, the defendants took no steps to either withdraw the certificate or return the plaintiff’s British International passport. In fact the passport was never returned to the plaintiff. It had been misplaced by the police! But the plaintiff took the effort to approach the Sentul Police Station. A letter from the Sentul Police Station was then issued to the Immigration Department to enable the Immigration Department to validate the plaintiff’s new European Community, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland International Passport on 21 April 1998. The plaintiff left Malaysia for England in March 1999.

[13] The plaintiff therefore claims that his British International passport was detained for 5968 days without any valid reason. Hence his contention that he was falsely imprisoned within West Malaysia and was deprived of liberty of movement and human rights for 5968 days.

[14] In urging the court to dismiss the plaintiff’s claim, the learned Senior Federal Counsel submitted inter alia that the issuance of the certificate was pursuant to the statutory powers of the 1^st Defendant under s. 104 of the Act; that there was no duty of care owed by the defendants to the plaintiff; that the plaintiff’s claim is statute barred and that the plaintiff was guilty of laches in filing the suit in year 2000 and had occasioned prejudice to the defendants because the 1^st Defendant had passed away. I failed to see how the learned Senior Federal Counsel considered that the issue of limitation is still alive given the clear judgment of the Court of Appeal in “Rayuan Sivil No W-01-56-2001 antara Ronald Beadle v. Hamzah HM Saman; Lembaga Hasil Dalam Negeri (dahulunya dikenali sebagai Jabatan Hasil Dalam Negeri) dan Kerajaan Malaysia” that:

Further, we are also in agreement with the learned counsel for the Appellant that during the period when the passport of the Appellant was retained by the Respondents the damage to the Appellant continued. Hence, his cause of action only began to run from the time his passport was released, that is, from 24.4.1998. Since he filed his claim on 21.5.2000 he was therefore well within the 36 months prescribed in the second limb of section 2(a) of PAPA.

[15] The above-quoted judgment was in respect of the plaintiff’s appeal against the order of the High Court judge in striking out the plaintiff’s instant claim against the defendants under O. 18 r. 19(1)(b) or (d) of the Rules of the High Court 1980. The order of the learned judge was reversed by the Court of Appeal, hence the present trial.

[16] As for the defence of laches, I do not see how the defendants are being prejudiced by the death of the 1^st Defendant when the records would be kept by the department and hence there would be other relevant officers who could give evidence in court.

[17] In respect of the 1^st defendant’s power to issue the directive, s. 104(1) of the Act provides:

The Director General, where he is of the opinion that any person is about or likely to leave Malaysia without paying:

(a) All tax payable by him (whether or not due or due and payable);

(b) All sums payable by him under section 103(4), (5) or (5A); and

may issue to any Commissioner of Police or Director of Immigration a certificate containing particulars of the tax, sums and debts so payable with a request for that person to be prevented from leaving Malaysia unless and until he pays all the tax, sums and debts so payable or furnishes security to the satisfaction of the Director General for their satisfaction.

[18] In Ong Bee Yam v. Pengarah Hasil Dalam Negeri Sarawak & Anor (High Court in Sabah & Sarawak at Kuching OS 24-280-2001), Ian HC Chin J in considering the meaning of the term “payable by him” in s. 104(1)(a), (b) and (c) said:

Therefore, s. 104, when it uses the term “payable by him” had in mind a person being personally liable for the payment of the tax … Section 104, in my view, is directed only at an individual who personally owes the tax.

[19] Given the fact that SEAH had already deducted the plaintiff’s monthly salaries and the defendant had already directed the claim for the recovery of the tax against SEAH and had in fact obtained judgment against SEAH on 24 October 1981, clearly there was no tax payable personally by the plaintiff to the 3^rd defendant as at the date when the 1^st Defendant issued the directive on 17 December 1981.

[20] In Tai Choi Yu v. The Government of Malaysia and Ors [1994] 2 CLJ 174 Mohd Eusoff bin Chin SCJ said at p. 178:

One of the primary functions of the DGIR under the Act is to collect and recover assessed tax effectively, and to do that, he must employ all the modes of recovery authorized under Part VII (ss. 103 to 111) of the Act. Action under s. 104 is one of the authorized modes. It is the requirement of s. 103 of the Act that a person pays his assessed tax on the service of the notice of assessment on him failing which the DGIR may besides using all other authorized modes, proceed to recover in Court the assessed tax as a debt due to the Government, and if judgment is obtained, to execute the judgment.

Under s. 104(1) of the Act, the DGIR, if he is of the opinion that a person is about or likely to leave Malaysia without paying all the tax payable by the person, is authorized to issue a certificate requesting the Director of Immigration to prevent the person from leaving Malaysia.

… But was there justification in the DGIR forming the opinion that the appellant was about or likely to leave Malaysia. The DGIR cannot read the mind of the appellant, and neither would the appellant tell the DGIR if he intends to leave Malaysia without settling his tax. The DGIR would have to base his opinion on information and reports received by him, and on knowledge gathered or acquired in the course of dealing with the appellant’s tax affairs. The evidence in the appeal record shows that between June 1988 to April 1990, the appellant travelled extensively overseas and stayed longer in foreign lands than in Malaysia. In the circumstances we find that the DGIR was justified in forming the opinion that the appellant would leave the country without settling his tax.

[21] Based on the aforesaid Supreme Court judgment, it is incumbent upon the defendants to make known the basis of the 1^st defendant’s opinion which necessitates the issuance of the certificate. However the defendants here saw it fit not to adduce any evidence. After the plaintiff had closed his case, the learned Senior Federal Counsel informed the court that the 1^st Defendant had passed away on 28 March 1998 and although it is probable that the records on the tax affairs of the plaintiff would be kept by the department and not the 1^st Defendant personally and that any officer taking over the position of the Assistant Director would be able to give evidence based on the records, the learned Senior Federal Counsel chose not to call any witness and close the defendant’s case. This is despite the fact that during the case management the court was informed that the defendants will be calling two witnesses. In the light of the plaintiff’s testimony that he had no intention to leave Malaysia; that he had married a Malaysian Chinese; that he had adopted a Malaysian Chinese daughter who had just started schooling at that time and that he had incorporated a few companies; in the absence of any evidence from the defendant as to how the 1^st Defendant formed his opinion and in the light of the judgment obtained against SEAH, it is my view that there is no basis in law and in fact for the 1^st Defendant to issue the certificate.

[22] The learned Senior Federal Counsel’s contention that there was no breach of statutory duty cannot stand given the facts and circumstances of this case. Despite the discretionary powers of the 1^st Defendant in issuing the certificate, one needs to be reminded of the words of Raja Azlan Shah CJ (Malaya) as His Royal Highness then was in the case of Pengarah Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan v. Sri Lempah Enterprise Sdn Bhd [1978] 1 LNS 143; [1979] 1 MLJ 135 at p. 148:

Every legal power must have legal limits, otherwise there is dictatorship. In particular, there is a stringent requirement that a discretion should be exercised for a proper purpose, and that it should not be exercised unreasonably. In other words, every discretion cannot be free from legal restraint; where it is wrongly exercised, it becomes the duty of the courts to intervene.

[23] Gopal Sri Ram JCA in the case of Kerajaan Negeri Selangor & Ors v. Sagong bin Tasi & Ors [2005] 4 CLJ 169 at p. 193 said:

In a system of Parliamentary democracy modelled along the Westminster lines, it is Parliament which is made up of the representatives of the people that entrusts power to a public body. It does this through the process of legislation. The donee of the power - the public body - maybe a Minister of the Crown or any other public authority. The power is accordingly held in trust for the people who are, through Parliament, the ultimate donors of the power. It follows that every public authority is in fact a fiduciary of the power it wields. Sometimes the power conferred is meant to be exercised for the benefit of a section or a class of the general public, as is the case here. At other tunes it is to be exercised for the general good of the nation as a whole, that is to say, in the public interest. But it is never meant to be misused or abused. And when that happens, the courts will intervene in the discharge of their constitutional duty.

[24] In his judgment in the above-quoted case, Gopal Sri Ram JCA had cited the Sri Lankan case of Premachandra v. Major Montague Jayawickrema [1994] 2 Sri LR 90 at p. 105, wherein GPS De Silva CJ in delivering the judgment of the Supreme Court said:

There are no absolute or unfettered discretions in public law; discretions are conferred on public functionaries in trust for the public, to be used for the public good, and the propriety of the exercise of such discretion is to be judged by reference to the purposes for which they were so entrusted.

[25] Salleh Abas LP in the case of Savrimuthu Sinnapan v. Public Prosecutor [1987] 1 CLJ 368; [1987] CLJ (Rep) 322 at p. 176 said:

… public interest, reason, and sense of justice demand that any statutory power must be exercised reasonably and with due consideration.

[26] In totality, having regard to the facts and circumstances of the case it is my view that the 1^st Defendant had acted arbitrarily and unreasonably in issuing the certificate and that the action was not in consonant with the purpose of s. 104. Section 104 of the Act empowers the 1^st Defendant to issue the certificate for the purposes of collecting and recovering assessed tax from the plaintiff and it is the requirement of s. 103 of the Act that a person pays his assessed tax on service of the notice of assessment on him. There was no evidence whatsoever that JHDN had ever made any demand to the plaintiff for the payment of the income tax and neither did JHDN issue Notice of Assessment to the plaintiff. Clearly when the plaintiff’s salaries had been deducted by SEAH for the purposes of payment of the plaintiff’s income tax and judgment was already obtained against SEAH on 24 October 1981, there was no real purpose for the 1^st Defendant in issuing the directive on 17 December 1981 against the plaintiff since s. 104(1) of the Act in the circumstances would no longer be applicable. Consequently there was no necessity for the 1^st Defendant to issue the certificate except to simply assert that he has the power to do so. Indeed that was the stand taken by the defendants all along; that the 1^st Defendant is simply exercising his powers under s. 104 of the Act.

[27] The plaintiff had claimed for RM2,935,568.65 for loss of potential earnings. His evidence is that he could have worked outside of Malaysia as an Aviation Department Manager or as a Chief of Maintenance either in Western Europe or the USA. If he had worked in Western Europe as an Aviation Department Manager his loss of potential earnings would be RM2,935,568.65 whereas as a Chief of Maintenance the loss would be RM3,918,085. And if he had worked in the USA, he could have earned RM2,826,440 as an Aviation Department Manager or RM4,434,792.40 as a Chief of Maintenance. The amount of the potential earnings were derived by the plaintiff from the annual salary survey conducted by the ROTOR & WING INTERNATIONAL magazine published in the USA. The plaintiff finally settled for the post of an Aviation Department Manager in Western Europe and he made deductions of his earnings in Malaysia. Hence the claim for the loss of earnings of RM2,935,568.65. It is my view that on the balance of probabilities the plaintiff had failed to prove the loss of earnings. In my view the plaintiff’s testimony that he could have gone to work in Western Europe as an Aviation Department Manager with such amount of salary is merely theoretical which cannot serve as a proof. In the premises this claim is not allowed.

[28] I do not consider that the plaintiff has been falsely imprisoned per se, but on the balance of probabilities I am satisfied that the defendants had acted unreasonably and improperly and was wrong in law and in fact to issue the certificate. The acts and neglects of the defendants had caused the plaintiff worry, stress, anxiety, mental anguish, distress, hurt and helplessness and his mind and self esteem had been injured for more than 16 years, the greatest distress being the denial to visit his ailing father and to attend his father’s funeral. The plaintiff gave evidence that at that time he was feeling physically sick and on the point of a complete breakdown. That was, according to the plaintiff, the lowest and saddest period of his life. The plaintiff had also testified that he first arrived in the Federated Sates of Malaya on 9 September 1961. He was then with the British Army, Royal Electrical Mechanical Engineers (REME) seconded to the British Army Air Corps and they were in Taiping supporting 28 Commonwealth Brigade, who were fighting the communists. Hence to be treated by the defendants in such a way has caused him so much agony, having spent half of his life in Malaysia and given his intention to make Malaysia his home.

[29] As regards the amount of damages, the learned Senior Federal Counsel did not make any submission on the quantum, thus no assistance was rendered to the court in this respect whereas learned counsel for the plaintiff cited several authorities wherein after having considered the current exchange rate submitted the amount of general damages in the range of RM11,231,591 to RM208,586,705.72

[30] In my view the amount submitted by learned counsel for the plaintiff is excessive. For the suffering arising out of the defendant’s aforesaid conduct, it is my view that an award of general damages in the sum of RM2 million to the plaintiff would be fair and reasonable. As for exemplary damages, the principle in awarding the same has been settled in the case of Rookes v. Barnard [1964] AC 1129 wherein Lord Devlin stated that one of the categories of cases in which an award of exemplary damages may be made is the case of oppressive, arbitrary or unconstitutional action by the servants of the government. On the facts and circumstances of this case, I am satisfied that the defendants had carried out their powers arbitrarily without any reasonable regard and consideration for the interest of the plaintiff. The plaintiff should therefore be entitled to exemplary damages. McGregor on Damages, 15^th edn, at para 429 states:

The conduct of the parties has also been taken into account in the past and … would appear to remain today a relevant consideration in assessing exemplary damages. Thus the court may take into account, according to the decision in Praed v. Graham, the conduct of the defendant right down to the time of judgment … An apology by the defendant in the witness box would make a difference in his favour, according to Singleton LJ in Loudon v. Ryder, while persistence in the charge might increase exemplary damages.

[31] Guided by the aforesaid passage, and in the absence of a fixed formula or rate in awarding exemplary damages, it is my view that a sum of RM1 million would be fair in the circumstances. Judgment is therefore entered for the plaintiff for the above sums with interest of 8% per annum from the date of judgment until realization and costs.

Penghakiman Abdul Malek Hussin

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Penghakiman Abdul Malek Hussin

99 Comments

ABD MALEK HUSSIN lwn. BORHAN HJ DAUD & ORS

MAHKAMAH TINGGI MALAYA, KUALA LUMPUR

[SAMAN NO: S3(S5)-21-20-1999]

PENGHAKIMAN OLEH:

YANG ARIF HAKIM DATO’ HISHAMUDIN MOHD YUNUS

PADA 18 OCTOBER 2007

[1] In the present case, the plaintiff is claiming against the defendants for damages for the tort of false imprisonment as well as for the tort of assault and battery.

[2] At the material time the plaintiff was employed in various capacities in a number of companies. The first Defendant at the material time was a police officer with the rank of Assistant Superintendent of Police attached to the Special Branch Department, Police Headquarters (IPK), Kuala Lumpur. The second Defendant is the Inspector-General of Police. The claim against the third defendant, that is the Federal Government, is for vicarious liability in respect of the torts of the first and second defendants.

[3] Briefly, the plaintiff alleges that he was unlawfully arrested without a warrant of arrest by a group of Special Branch officers led by the first Defendant at about 10 o’clock at night on 25 September 1998. The arrest occurred in front of his house, as he was returning home and after he had just alighted from a car driven by a friend. He was not clearly told by the first Defendant of the reason for the arrest. He was only vaguely told that he was arrested under the Internal Security Act. The plaintiff alleges that at the time of arrest he was handcuffed and given a hard slap thrice by the first Defendant when he was unable to show the first Defendant the location of his car. After the arrest, the first Defendant and his men entered the plaintiff’s house without a search warrant and seized several documents and items. He was then blindfolded and taken to the Ibu pejabat Polis Kontinjen (’the IPK’), Kuala Lumpur, where in a room at the first floor he was stripped naked, humiliated, and subjected to prolonged mental and physical torture by the first Defendant together with the then Inspector-General of Police, Tan Sri Rahim Noor, and several other police personnel. The ordeal lasted until 4 in the morning. He was denied medical treatment for several days. Only on 29 September that he was taken to see a doctor, Dr. Vasantha (SD7).

[4] It is the allegation of the plaintiff that he was taken to Bukit Aman the following day after the arrest (26 September 1998) and at Bukit Aman he was interrogated for 19 days. All in all he was in police custody for 57 days until his release on 21 November 1998.

[5] While in police custody he was denied access to counsel. He was also denied access to his family members. His family was allowed to see him only after he was kept in custody for 27 days, and throughout the entire 57 days under detention his family was allowed to see him only twice. Throughout these 57 days of detention he was kept under solitary confinement and, as said earlier, was interrogated for 19 days - interrogated not on matters affecting the security of the country but on political matters.

A. Whether The Arrest And Detention Of The Plaintiff Were Lawful

[6] As I have ruled in Abdul Ghani Haroon v. Ketua Polis Negara & Another Application (No: 3) [2001] 2 CLJ 709, the cardinal principle is that every detention is, prima facie, unlawful and the burden of proof is on the detaining authority to justify the detention (see also R. v Home Secretary, ex parte Khawaja [1983] 2 WLR 321).

[7] In my judgment, the arrest and detention of the plaintiff was unlawful for the following reasons:

(a) The plaintiff was never properly informed by the first Defendant of the grounds of his arrest as required under art. 5(3) of the Federal Constitution.

(b) The first Defendant failed to satisfy the court with sufficient particulars and material evidence of the plaintiff’s activities to justify the arrest and detention of the plaintiff under s. 73(1) of the Internal Security Act 1960.(’the ISA’).

[8] Article 5 of the Federal Constitution states:

5. Liberty of the person

(1) No person shall be deprived of his personal liberty save in accordance with the law.

…

(3) Where a person is arrested he shall be informed as soon as may be of the grounds of his arrest and shall be allowed to consult and be defended by a legal practitioner of his choice.

[9] Section 73(1) of the ISA reads:

73. Power to detain suspected persons

(1) Any police officer may without warrant arrest and detain pending enquiries any person in respect of whom he has reason to believe:

(a) that there are grounds which would justify his detention under section 8; and

(b) that he has acted or is about to act or is likely to act in any manner prejudicial to the security of Malaysia or any part thereof or to the maintenance of essential services therein or to the economic life thereof.

[10] It is to be observed that the above provision makes reference to s. 8 of the ISA. Section 8(1) provides:

8. Power to order detention or restriction of persons

(1) If the Minister is satisfied that the detention of any person is necessary with a view to preventing him from acting in any manner prejudicial to the security of Malaysia or any part thereof or to the maintenance of essential services therein or to the economic life thereof, he may make an order (hereinafter referred to as a detention order) directing that that person be detained for any period not exceeding two years.

The Plaintiff Was Not Informed Of His Grounds Of Arrest

[11] In respect of an arrest under the ISA, the legal and constitutional duty on the part of the arresting authority, as imposed by art. 5(3) of the Federal Constitution, is to inform the person arrested of the grounds of his arrest. This duty must be discharged in a manner that makes the said constitutional protection meaningful. This means that the detainee must be told briefly and in clear and simple language that he is being arrested because there is reason to believe that his activities (the gist of which should be intimated to the detainee) have been such as to justify his detention in order to prevent him from acting in a manner prejudicial to the security of the country (in the context of the present case, and for the sake of simplicity, I do not propose to touch on the other two alternative limbs as provided for under s. 8 of the ISA). This, however, would only satisfy limb (a) of s. 73(1). In addition, in order to also satisfy limb (b) of s. 73(1), the detainee must also be told that there is reason to believe that he has acted or is about to act or is likely to act in a manner prejudicial to the security of the country. Here too, the detainee must be given, albeit, in a brief form, some idea in substance (that is to say, some essential particulars) in what way he has acted or is about to act or is likely to act in the manner alleged to be prejudicial to the security of Malaysia. It is my view that, in order to satisfy these two limbs/grounds, it does not suffice to merely parrot the provisions of s. 8 or s. 73(1) (b) without some indication to the detainee of the substance of what he has done or of what he is about to do or of what he is likely to do. At this point, no detailed particulars need to be informed to the detainee but at least he will know in essence the reason he is being arrested. In this regard, I refer to my decision in the case of Abdul Ghani Haroon v. Ketua Polis Negara (No. 3) [2001] 2 CLJ 709.

[12] In the present case, the plaintiff’s evidence is that all he was told at the point of arrest (and even then he was told only after he asked) was that he was being arrested under the ISA. The first defendant, however, says as follows:

Saya memberitahu plaintif bahawa dia ditangkap di bawah Akta Keselamatan Negara 1960 kerana terlibat dengan kegiatan mengancam dan memudaratkan keselamatan Negara.

[13] He also says that after taking the plaintiff to the IPK, KL, and after lodging a police report “saya kemudiannya telah menyediakan dokumen (a form exhibited at p. 1 of Bundle B) di bawah Perkara 5(3) Perlembagaan Persekutuan dan memberi penjelasan kepada plaintif tentang alasan tangkapannya”.

[14] Even assuming for the moment that I were to accept the first defendant’s version, still, for the reasons that I have stated above, this cannot be sufficient compliance with the stipulation of art. 5(3) of the Constitution read together with s. 73(1) of the ISA. His words do not convey to the plaintiff the essence of what the plaintiff is alleged to have done that his detention is necessary to prevent him from acting in a manner prejudicial to the security of Malaysia.

[15] The first Defendant also relies on the form at p. 1 of Bundle B as compliance by the arresting office of the need to inform the grounds of arrest under art. 5(3). The form merely states:

Saya Borhan bin Hj Daud (G/7624) pada 25 September 1998 jam 2310 hrs telah memberitahu kamu Abdul Malik bin Hussin No: K/P: 560814-06-5467 sebab-sebab kamu ditangkap di bawah seksyen 73(1) Akta Keselamatan Dalam Negeri, 1960 iaitu:

(a) Saya mempercayai ada alasan-alasan untuk menahan kamu di bawah seksyen 8 Akta Keselamatan Dalam Negeri, 1960; dan

(b) Saya mempercayai kamu telah bertindak dengan cara yang memudaratkan keselamatan Malaysia.

[16] It is my judgment that, in the light of what I have said above, this form cannot be taken to be due compliance with art. 5(3). In relation to compliance under s. 73(1)(a), the form completely fails to meet the requirement as it mechanically parrots the words of the provision of s. 73(1)(a) without showing that the arresting officer had directed his mind to the requirements of s. 8. I had pointed out this requirement in Abdul Ghani Haroon (No. 3). The form also fails in terms of the s. 73(1)(b) requirement, since the plaintiff was not given the slightest clue or intimation as to what he had allegedly done or was likely to do or was about to do that was prejudicial to the security of the country.

[17] Since the plaintiff was never duly informed of the grounds of his arrest, as he was entitled to under art. 5(3) of the Constitution, it follows that the arrest was unlawful.

[18] In dealing with art. 5(3) of the Constitution, I am mindful of the fact that I am presently dealing with the fundamental liberty of the citizens. The preservation of the personal liberty of the individual is a sacred universal value of all civilized nations and is enshrined in the Universal Declaration of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1948. Article 5(3) of the Federal Constitution guarantees every person in this country of his personal liberty and protection from arbitrary arrest particularly arbitrary arrest by the State. As I have said in Abdul Ghani Haroon (No: 3), and I will say it again now, judges are protectors of the fundamental liberties of the citizens and that this is a sacred duty or trust which judges must constantly uphold.

The first Defendant Failed To Satisfy The Court With Sufficient Particulars And Material Evidence

[19] In Abdul Ghani Haroon (No. 3), I had ruled that:

the arresting officer must, in his affidavit, furnish, not necessarily detailed particulars, but some reasonable amount of particulars, not only for the purpose of satisfying the court that he has some basis for the arrest but also to be fair to the detainee - to enable the detainee, who believes that he is innocent, to defend himself.

[20] This approach has since been endorsed by the Federal Court in Mohamad Ezam bin Mohd Noor [2002] 4 CLJ 309. In Mohamad Ezam bin Mohd Noor the Federal Court declared the correct law as requiring an objective test.

[21] In the present case, the first defendant, therefore, has to provide sufficient material evidence and particulars to show the basis of his reason to believe that the detention of the plaintiff was necessary to prevent him from acting in a manner prejudicial to the security of Malaysia (the s. 73(1)(a) limb) and also to show the basis of his reason to believe that the plaintiff had acted (or was likely to act or was about to act) in a manner prejudicial to the security of the country (the s. 73(1)(b) limb).

[22] In the present case, however, this was not done. Instead, all the first Defendant could say in his evidence was the bare assertion that:

Plaintif terlibat secara langsung di dalam perhimpunan haram yang di mana setiap perhimpunan haram tersebut diakhiri dengan kacau bilau dan mengganggu ketenteraman awam.

[23] No material particulars or evidence was ever produced to the Court to substantiate the above assertion. The dates and places of the alleged “unlawful assemblies” were never stated by the first defendant. It was never even shown by the first Defendant that the so-called “unlawful assemblies” were actually unlawful in the first place. It was never shown by the first Defendant that each and every one of the “unlawful assemblies” ended up with rioting and public disorder as he alleged. No specifics were ever given as to how the plaintiff was “terlibat secara langsung” in those assemblies or, if even he was, in what manner. I am not suggesting of proof beyond reasonable doubt but of the existence of material evidence and particulars to support a reasonable belief. Hence, the allegation by the first Defendant was a bare assertion without particulars.

[24] The plaintiff, on the other hand, furnishes unchallenged evidence that at no time during his interrogation in Bukit Aman were any specific questions put to him that he was connected to any violent act of any kind or planning any specific violent act. He gives detailed and unchallenged evidence of the content of the interrogations he endured for 19 days at Bukit Aman. In summary, it was about his relationship with Datuk Seri Anwar Ibrahim, the plaintiff’s role in the reformasi movement, meetings between Nurul Izzah, Dr. Wan Azizah and Keadilan leaders with foreign political leaders, allegations about Datuk Seri Anwar Ibrahim’s sexual activities and the plaintiff’s relationship with the opposition party, PAS, and Dato’ Fadzil Noor, and his views on the ISA. He was told by his interrogators not to file a habeas corpus application. The nature of the interrogation shows clearly its political nature and that it was being done for collateral purposes ie, intelligence gathering for political purposes and nothing to do with genuine concern for national security. This further reinforces the plaintiff’s contention that the first Defendant never had a basis at the material time of the arrest (or, for that matter, at any time thereafter) for a reasonable belief under s. 73(1). In other words, the arrest was from the very beginning mala fide.

Whether The Detention Of The Plaintiff Was Extended Lawfully

[25] In the light of what I have said above, it therefore follows that the arrest and detention of the plaintiff for 57 days was unlawful from the outset and that the plaintiff is entitled to the declaration prayed for in para. 14(a) of the statement of claim and to damages. The question of whether the detention of the plaintiff was extended lawfully as provided for under s. 73(3), therefore, does not arise and would be quite academic. However, for the sake of completeness, I shall in this judgment, nevertheless, deal with the issue.

[26] In my judgment, the extensions of the detention of the plaintiff which were required after the first 24 hours of detention were not done in compliance with s. 73(3) for the following reasons. Section 73 (3) stipulates:

(3) Any person arrested under this section may be detained for a period not exceeding sixty days without an order of detention having been made in respect of him under section 8:

Provided that:

(a) he shall not be detained for more than twenty-four hours except with the authority of a police officer of or above the rank of Inspector;

(b) he shall not be detained for more than forty-eight hours except with the authority of a police officer of or above the rank of Assistant Superintendent; and

(c) he shall not be detained for more than thirty days unless a police officer of or above the rank of Deputy Superintendent has reported the circumstances of the arrest and detention to the Inspector-General or to a police officer designated by the Inspector-General in that behalf, who shall forthwith report the same to the Minister.

[27] I had dealt with the law on this issue extensively in Abdul Ghani Haroon (No: 3). There I held that the officer extending the detention had to be objective, independent minded and professional and to make his own judgment without fear or favour. He should exercise his own discretion without being directed or influenced by his superiors to extend the detention. He should also justify the extension by describing the purpose of the pending inquiries which must relate to the “reason to believe” under s. 73(1). He should also explain plausibly - although not with a detailed minute by minute account - why the investigation could not be completed within 24 hours, or within 48 hours, or within 30 days, as the case may be. I had in that case opined that the purpose of s. 73(3)(a), (b) and (c) was to provide built-in departmental safeguards and that the court must, and indeed, has the power to evaluate the exercise of discretion in extending the detention.

[28] In the present case, the SB Forms 28A signed by the officers extending the plaintiff’s detention beyond 24 hours and beyond 48 hours, respectively, are exhibited before the Court. The officers involved were ASP Koh Seok Keng (SD9) and ASP Cheong Ah Mooi (SD10), and both gave evidence before this court. It is my finding that both Forms 28A and the officers’ evidence did not address the legal requirements of spelling out the purpose of the detention and relating it to the “reason to believe” with sufficient particulars. Neither did they explain plausibly why the extensions were needed. It is clear from the provisions of s. 73(3) that investigation is to be commenced immediately upon arrest and any extension beyond 24 hours, or beyond 48 hours, or beyond 30 days, as the case may be, has to be authorized by the appropriate officer, as stipulated by the provisions. The investigating team is not supposed to sit back and do nothing for 24 hours. It would, therefore, be incumbent for an officer authorizing the first extension to find out what investigation had been carried out in the first 24 hours and what else needed to be done. SD9, however, did nothing of that sort and is only able to say that investigations had not begun without being able to explain why.

[29] Similarly, SD10 is not able to inform the court as to what investigations had been done in the first 48 hours after the plaintiff’s arrest, or to say what else needed to be done. She merely says that the investigation was in its early stages and could not be completed in a short period. She, however, also says that she did not receive or read or see any report in the file of any investigation that had been done so far with the plaintiff. She acknowledges that her role was to ensure that there was a basis to continue investigations which had not been completed. However, her own evidence fails to disclose the particulars for a basis to extend the detention beyond 48 hours and up to 28 days. Both SD9 and SD10 appear to have acted in an automatic and rubber-stamping fashion by merely signing the Forms 28A without applying their minds as to the necessity and purpose of the extension.

[30] The final extension was done by DSP Philip Savariappan (SD8) who during the trial did not reappear in court for re-examination after the conclusion of cross-examination. Exhibit D11 is a report to the Minister (SB Form 30) signed by SD8 in purported compliance with s. 73(3)(c) to authorize a further detention of the plaintiff of more than 30 days. Section 73(3)(c) of the ISA stipulates that this report to the Minister must be made either by the Inspector-General of Police (the IGP) himself or by an officer designated by the IGP. SD8 in evidence claimed that he forwarded the report to the Minister pursuant to a ‘delegation of powers’ under s. 73(3)(c). It is to be noted that paragraph (c) of subsection (3) does not provide for a delegation by the IGP of his functions: it merely provides for the designation of an officer by the IGP. However, be that as it may, no documentary evidence was ever produced to the court to show any instrument of ‘delegation of powers’ or that SD8 was the officer designated by the Inspector-General under s. 73(3)(c) to report to the Minister on the Inspector-General’s behalf. In cross-examination when SD8 was asked as to the basis of the further detention, he was only able to say that he received a request from the Special Branch to extend the detention beyond 30 days and on that basis he signed and forwarded D11 to the Minister. His answers also show that he acted in an automatic and rubber-stamping fashion. He confirmed that he had never refused a request for extension. He was unable to explain as to why it was necessary to extend the detention when the plaintiff had asserted in his evidence that after the 19^th day of detention interrogation ceased and he was left alone. What SD8 did in the present case was merely to send to the Minister the very report that was submitted to him by one DSP Sofian. There was no evaluation of DSP Sofian’s report by him or by the IGP. In short, SD8 acted merely as a ‘go-between’ between DSP Sofian and the Minister. That is not the intention of subsection (3)(c) in respect of the role IGP or his designated officer.

B. Whether The Plaintiff Was Assaulted During His Detention

[31] On this issue, upon a careful evaluation of the entire evidence before me, it is my finding of facts that the plaintiff has succeeded in proving to the court on a balance of probabilities that he had been assaulted in the manner he alleges and by the individuals that he has named or identified.

[32] The plaintiff alleges that he was first assaulted by the first Defendant after the arresting team moved him from his home. He was arrested in front of his home after which a search of his home was done and various documents and a personal computer removed. He describes the assault in his evidence. He says he was slapped three times by the first Defendant after he was unable to take the first Defendant to the location of his (the plaintiff’s) car. The plaintiff also said that he was blindfolded, and his head was forcibly covered with a T-shirt and forced to bend forward down between his legs in the car as he was taken to the IPK, Kuala Lumpur.

[33] The first Defendant denies these allegations. He only admits that he instructed L/Cpl Johari to place “cermin mata gelap” on the plaintiff, and that the purpose being “adalah bertujuan untuk menutup penglihatan plaintiff bagi mengelirukan plaintiff”. The plaintiff then describes the circumstances of the second assault. In summary, he describes how in an air-conditioned room on the first floor of the IPK he was stripped naked, blindfolded, verbally abused and then physically assaulted. He was hit several times on the face and head. Most of the blows and kicks were directed at his body and legs. His legs were hit with a hard object. He fell over several times as a result of the blows. At one instance when his blindfold slipped, he identified one of the assailants as the second Defendant in person - Tan Sri Rahim Noor. The plaintiff also said that after the episode of physical assault, some urine-smelling like liquid was poured into his mouth while his mouth was forced open. Throughout the ordeal he was forced to remain naked. His penis was hit and an object pushed against his anus. He was made to stand in front of an air-conditioner and drenched with water - this treatment was done for almost an hour. The ordeal finally ended at about 4am. According to the plaintiff when the blindfold was removed he saw the first Defendant and other Special Branch officers in plainclothes. The first Defendant warned him not to make a police report regarding what had happened. The plaintiff also asked for medical treatment from the detaining officer but access to a doctor was only provided three days later on 29 September 1998.

[34] The first defendant’s version is a complete denial. He says the plaintiff was never stripped or beaten or ill-treated in any manner. He says that all that happened in what is called the “bilik dokumentasi” on the 1^st floor was that the plaintiff was kept in a room handcuffed whilst the documents and items seized from his home were checked and a list made up. This took about one and a half hours. The plaintiff was then photographed by Sgt Samat Abd Hamid (SD4) at 4am on 26 September 1998 and then kept in the same room as he was earlier kept until handed over to Bukit Aman officers at 2pm on 26 September 1998. The first Defendant also says that Tan Sri Rahim Noor was never in the bilik dokumentasi.

[35] In my judgment, based on the evidence before the court, on a balance of probabilities, the plaintiff’s case is more credible and ought to be accepted. I so hold for the following reasons.

[36] First, the medical evidence shows that an assault took place. A careful scrutiny of Dr. Vasantha Ponniah’s (SD7’s) medical report shows that the plaintiff had complained of pain in his left foot, left thigh, left leg and lower back. He also complained of pain over his pelvis and his right eye. Dr. Vasantha has noted that the plaintiff had limited flexion of the spine due to pain. Similarly she noted bruises over both wrists of the plaintiff; a bruise over the postero-lateral aspect of the left thigh in the mid-thigh area, and another bruise on the postero-lateral aspect of the left leg. In her evidence in court, Dr. Vasantha confirms that with the bruises there was swelling. It is to be noted that Dr. Vasantha only saw the plaintiff three days after he was assaulted.

[37] Second, the plaintiff from the time he was brought to the IPK, Kuala Lumpur and until he was handed over to Bukit Aman officers at 2pm on 26 September 1998, was never placed in a lock-up as required by the Lockup Rules 1953. All prisoners have to be placed in a lock-up after arrest. This is mandatory after 6.30pm (see r. 20 of the Lockup Rules). The Rules provide that prisoners could not be moved out of the lockup between 6.30pm and 6.30am which must mean that no interrogation could be conducted during these hours. All movements of prisoners in and out of lockups are to be recorded. All this is for the protection of prisoners and also to prevent accusations against the police. The first Defendant says that his only instruction was to arrest the plaintiff and take him to the IPK. He had no instructions to conduct any investigation and the only instruction was to prepare all documentations to hand over the plaintiff to Bukit Aman.

[38] Third, there was no explanation given by the defence as to why the plaintiff was not taken to Bukit Aman immediately after the arrest.

[39] Fourth, according to the first defendant’s version of events, there is a substantial block of two and half hours of unexplained time where nothing happened on the first floor of the IPK, that is to say, between 1.20am and 4am. Hence the first defendant’s version of events is highly questionable. After finishing the senarai rampasan at about 1.30am, there was no reason why the photographs of the plaintiff were not taken immediately and the plaintiff placed in a lock-up. After all, Sgt Samat (SD4), the photographer, was on duty all the time and available. Even the story of the time being occupied preparing the senarai rampasan has material and serious contradictions. According to the first defendant, he says that shortly after the plaintiff was taken to the Bilik Dokumentasi, Sgt Samat (SD4), Cpl Teoh and Cpl Sharif arrived on his instruction to help in the documentation and inspection of the documents seized from the plaintiff’s house. He says he also instructed Sgt Samat to take photographs. However, Sgt Samat’s evidence is completely different. He says that he received a call from the first Defendant at 3.45am to take photographs of the plaintiff who was then in the Bilik Dokumentasi. As I have pointed out above, Sgt Samat’s first witness statement (P7) states the time of this instruction as 4am. Neither of these witness statements says anything about him being instructed to go to the Bilik Dokumentasi about midnight to help with the documentation, as claimed by the first defendant.

[40] Then there is the evidence of D/Cpl Abdul Hamid bin Jaffar (SD3). He says categorically that only he and Insp. Wong (who was never called as a witness) helped the first Defendant to prepare the senarai rampasan. He makes no mention of Teoh or Sharif. He explains the process in his evidence and says that it took about 1-2 hours. Cpl Yunus (SD2) also says that the senarai rampasan was compiled by the first defendant, Insp. Wong and Hamid (SD3). He explains that he and L/Cpl Johari (who was never called as a witness) kept guard on the plaintiff, while the first defendant, Wong and Hamid (SD3) prepared the list.

[41] I am of the opinion that the glaring discrepancy between the first defendant’s evidence and the evidence of the others shows that the versions are being concocted to present some kind of a chronology of events to cover the time between midnight and 4am. It is a reasonable inference that none of these versions and, in particular, that of the first Defendant reflects the truth. And all the more so when there is this gap in time between at least 1.20am and 4am which remains unexplained. It is fair to ask: What were these police officers really doing with the plaintiff in the early hours of the morning when he should have been placed in the lock-up? Their conduct of not keeping the plaintiff in the lock-up and their contradictory answers invite the inference that they were covering up some unlawful act in relation to the plaintiff.

[42] Fifth, according to the investigating officer, SAC Hadi Ho (SD11), Tan Sri Rahim Noor (the IGP) was actually present in the IPK, Kula Lumpur building between 12 midnight (25 September) and 3am (26 September) and the time coincides with the time that the plaintiff allegedly was assaulted by the first defendant, Tan Sri Rahim Noor and others. However, according to SAC Hadi Ho (SD11) he was told by Tan Sri Rahim Noor that he was at the IPK for a meeting with the Director of Special Branch, Bukit Aman and the Deputy Director to receive a briefing from the Head of Special Branch, Kuala Lumpur. According to SAC Hadi Ho, Tan Sri Rahim Noor had said he had received information from the Special Branch KL that members of a group of silat exponents planned to gather in various parts of KL on 26 September 1998. SAC Hadi Ho also said that the Chief Police Officer of Kuala Lumpur, Dato’ Kamaruddin, was not only not present at the meeting, he was in fact not informed of the meeting at all. I make a finding of fact that Tan Sri Rahim Noor was present at the IPK between 12 midnight and 3am. but I am unable to accept that Tan Sri Rahim Noor was at the IPK for the reason that he had given. I am unable to accept for the following reasons:

a. Since the meeting involved the IGP, the Director of Special Branch, Bukit Aman and his Deputy Director, why should the meeting be held at the IPK, KL, when it is more appropriate protocol-wise and convenient to hold it at Bukit Aman?

b. Why was the meeting held at a very unusual time ie, between 12 midnight and 3am?

c. Why must the meeting take so long ie, almost three hours just to discuss only a single agenda, that is, pertaining to what the silat exponents intended to do?

d. Since the meeting involved the IGP and top officers from Bukit Aman, why was the CPO of Kuala Lumpur not present at, or not informed of, the meeting?

e. Considering that there was a very serious allegation made against Tan Sri Rahim Noor by the plaintiff and considering that he was present at the IPK at the material time, why wasn’t Tan Sri Rahim Noor called by the defence to testify to rebut the allegation, if indeed the allegation is false?

[43] Sixth, there is also a major and material contradiction between the first defendant’s evidence in court and what he told SAC11 Hadi Ho (SD11). As stated above, the first defendant’s evidence is that his only instruction (received from SAC II Salamuddin, Head of Special Branch, IPK, Kuala Lumpur) was to arrest the plaintiff and take him to the IPK. He had no instruction to conduct any investigation and the only instruction was to prepare all documentations to handover the plaintiff to Bukit Aman. On the other hand, SAC II Hadi Ho (SD11), when asked in cross-examination if he had asked the first Defendant why the plaintiff was not put in a lock-up, he said that the first Defendant told him that he had to prepare documentations and also that he had to question the plaintiff on various matters pertaining to national security. He said the first Defendant told him that he had questioned the plaintiff from time to time until 4am. When asked whether he had asked to see the statements recorded by the first Defendant in respect of this purported interrogation, he answered, “Dalam masa itu tidak relevan kepada penyiasatan saya”. He also agreed that no interrogation should be done after 6pm in view of the provisions of the Lock-Up Rules. When asked if he had asked the first Defendant why he had not postponed the interrogation of the plaintiff until the next morning, SD11 answered that he did pose the question. SD11 said the answer of the first Defendant was that he needed to question the plaintiff on urgent matters regarding the reformasi movement based on information received by the Special Branch and also to ask the plaintiff to explain documents seized from his home. When it was put to SD11 that the investigation of the plaintiff was under Bukit Aman and not under the first defendant, SD11’s response was that he was not sure of the arrangement. I accept the plaintiff counsel’s submission that the above contradiction again shows that the evidence of the first Defendant lacked credibility and seemed to be shifting substantially depending on the circumstances.

[44] Seventh, there is the pertinent observation that the Kuala Lumpur Police Department (meaning SD11 and his immediate superior, SAC 11, Mat Zain Ibrahim) and the DPP’s (Deputy Public Prosecutor’s) office, having rejected the plaintiff’s complaint in his police report, were, however, not willing to prosecute the plaintiff for lodging a ‘false’ report against the IGP and the first Defendant (and the others). Initially, SD11 and his superior (SAC 11 Mat Zain) recommended to the DPP to NFA (meaning to take ‘No Further Action’) on the plaintiff’s police report and, instead, to have the plaintiff charged under s. 182 of the Penal Code for lodging a false police report against the IGP and the first defendant. According to SD11, the file was referred to the DPP’s office on 29 July 1999. Although the DPP’s office was very slow and did not respond even after eight months, strangely, there was no follow up by the police. Not a single reminder was sent to the DPP’s office. The file finally returned some nine months later on 27 April 2000 from the DPP’s office to SD11’s superior SAC II Mat Zain Ibrahim with a decision to “NFA” the case. In fact the respond of the DPP was:

Minit 5 dan keterangan di dalam kertas siasatan telah diteliti dan perkara ini telah dibincang bersama Y. Bhg. Dato’ Timbalan Ketua Bahagian Pendakwaan. Setuju kes ini di NFA seperti cadangan di dalam minit tuan di paragraph 4 atas alasan-alasan yang dikemukakan.

[45] It is significant and disquieting to observe that the DPP (Puan Zauyah binti Loth Khan), having taken so much time (ie, nine months) over the matter, yet in her minutes did not refer at all to the recommendation of SD11 (and endorsed by his superior, SAC 11 Mat Zain) that the plaintiff be prosecuted for making a false police report. That recommendation was simply ignored. Also equally disturbing is the observation that despite the plaintiff’s serious allegation against the IGP and the first Defendant coupled with the fact that the DPP had ignored SD11’s recommendation, yet neither SD11 nor his superior, SAC Mat Zain, considered it fit to refer the IP (Investigation Papers) back to the DPP’s office for a direction. Now, in this regard there is no suggestion by the Senior Federal Counsel that there was an oversight on the part of the DPP’s office; and Puan Zauyah was not called to give an explanation for the long delay in responding and the omission to direct. The submission of the Senior Federal Counsel is merely - and I think the learned Senior Federal Counsel, with respect, appears to have missed the point - that it is the sole discretion of the Public Prosecutor whether or not to charge the plaintiff for lodging a false report. Hence, here, several disturbing but pertinent questions arise:

(a) Why did it take nine months for the DPP to respond to SD11’s recommendations?

(b) Why didn’t SD11 or his superior (SAC Mat Zain) send any reminder to the DPP’s office when the DPP’s office took such a long time to respond?

(c) Why did the DPP’s office purposely ignore the recommendation of the police that the plaintiff be charged for making a false report against the IGP?

(d) Why were SD11 and SAC Mat Zain not serious in pursuing their recommendation with the DPP’s office when a very serious and scandalous accusation had been formally made against their IGP and, instead, were quick to have the investigation file closed?

[46] Based on the above facts, observations and queries, I think it is fair to draw an inference that both the DPP’s office, SAC Hadi Ho and SAC Mat Zain well knew that there was a lot of truth in the plaintiff’s police report against Tan Sri Rahim Noor and the 1^st Defendant (and the others). I regret to remark here that I am also making an inference that the investigation carried out by SAC Hadi Ho in respect of the plaintiff’s police report was nothing but a mere sham.

Conclusion That Assault Did Take Place As Alleged By Plaintiff

[47] It is my finding upon an evaluation of the evidence that the plaintiff was unshaken as a witness of truth in the witness stand. He stood firmly by his story which he had detailed in the document marked as P2 and in his police report on 13 March 1999. Senior Federal Counsel in his submission attempts to raise contradictions between the plaintiff’s police report and his evidence in court. It is my finding that a careful scrutiny of the report and the evidence in court will show that the contradictions, if at all there are any, are trivial in nature and that the versions in P2 and in the plaintiff’s police report do not differ substantially from the version given by the plaintiff in court.

[48] In the present case it is my conclusion that an analysis of the evidence as explained above including the medical evidence, the credibility of the evidence of the plaintiff, the events that happened on the first floor of the IPK on 25 and 26 September 1998, the unexplained gap of two and a half hours, the contradictions between the first defendant’s evidence and the evidence of the other defence witnesses, the fact that the plaintiff was not put in a lock-up without any reasonable explanation and in breach of the Lockup Rules, all taken together show that the plaintiff has proven on a balance of probabilities that he was assaulted in the manner he has described.

Whether The Plaintiff Was Denied Access To A Lawyer

[49] It is not disputed that the plaintiff did not meet with any lawyer throughout the 57 days of his detention. In his evidence he says that he was not given the right of access to counsel throughout his detention. Not only that: prior to his first family visit on 21 September 1998 (even this was 27 days after his arrest!), he was warned not to file any habeas corpus application. He maintains that he did ask his interrogating officer at Bukit Aman during the first week of interrogation whether he could see a lawyer but he received a negative answer. Needless to stress here that access to a lawyer is a constitutional right, as provided for under art. 5(3) of the Federal Constitution.

[50] Further, the plaintiff has asserted that his interrogation ended after 19 days. Even going by the defence position that access to counsel would only be granted at the completion of the investigation (which in my view should not have been the case), then, why was access to counsel not granted after 19 days? Such a refusal of access to counsel is clearly an unreasonable conduct and shows mala fide on the part of the police.

The Declaration

[51] For the reasons explained above, I grant the declaration set out in para. 14(a) of the statement of claim.

General Damages For Wrongful Arrest And Detention For 57 Days

[52] Encik Sivarasa, the learned counsel for the plaintiff, after referring to several case authorities, submits that the appropriate amount for an unlawful detention of 24 hours in Malaysia would be in the region of RM25,000 to RM30,000. He concedes that an award for a period of 57 days should not be a simple arithmetic calculation but would also have to be adjusted. The learned counsel submits that a simple mathematical approach gives 57 multiplies by (say) RM25,000 which amounts to RM1,425,000. He, however, submits that an appropriate amount would be about half of that sum, that is to say, RM700,000. In my judgment this is a reasonable proposition.

[53] Encik Sivarasa further submits that there are a number of significant aggravating factors in the treatment of the plaintiff during the detention as detailed above in this judgment. The aggravating factors are the breach of the plaintiff’s constitutional and fundamental rights, including right of access to counsel; the denial of access to family members within a reasonable time and frequency of the visits; the length of the period of solitary detention; the interrogation for 19 days on matters not related to internal security; the repeated assault of being handcuffed and blindfolded each time the plaintiff was moved from his cell, which is a distressing experience; and the injury to the plaintiff’s reputation as a consequence of the arrest and detention. The learned counsel submits that the total amount of general damages for false imprisonment taking into account such aggravating factors should be increased to RM1,500,000. I am in agreement that there are aggravating factors and that the amount of RM700,000 should be increased taking into account these aggravating factors. But I think increasing the amount of RM700,000 to RM1,500,000 is rather too excessive. In my judgment, taking into account the aggravating factors, the award for false imprisonment should be increased from RM700,000 to RM1 million.

General Damages For The Assault And Ill-treatment

[54] In my judgment, on the evidence detailed above on the assault, taking into account the aggravating factors, an appropriate amount for the vile treatment meted out to the plaintiff, physical injuries suffered, the pain and suffering and the mental anguish and humiliation, the delay in giving medical treatment etc, the plaintiff should be awarded the sum of RM500,000.

Exemplary Damages

[55] In my judgment the circumstances of this case are such that it is appropriate for an award of exemplary damages. In the landmark case of Rookes v. Barnard [1964] AC 1129, Lord Devlin stated that one of the categories of cases in which an award of exemplary damages may be made is a case that involves oppressive, arbitrary or unconstitutional action by the servants of the Government.

[56] In the present case, the behavior of the defendants is inhumane, cruel and despicable, as the plaintiff was not just arrested and detained unlawfully for 57 days but was also subjected to a vile assault, unspeakable humiliation, and prolonged physical and mental ill-treatment. The Special Branch Department of the Police Force must not only be neutral but must also be seen to be neutral and non partisan. It must be above politics. The practice of torture of any kind is to be detested. The despicable conduct of the then Inspector General of Police, Tan Sri Rahim Noor, was shameful and a disgrace. He had shown an extremely bad example to the thousands of men under his charge. The award of exemplary damages is necessary to show the abhorrence of the Court of the gross abuse of an awesome power under the Internal Security Act. Any gross abuse of this power (which clearly is the case here), therefore, must be visited with an award of exemplary damages to ensure that the extent of abuse is kept to the most minimal, if not eliminated completely. The practice of torturing detainees by the Police Force can never and should never be condoned by the courts. The court must show its utmost disapproval in no uncertain terms.

[57] Finally, access to a lawyer is one of the fundamental safeguards that a person has under the Federal Constitution that ensures he is not kept in incommunicado detention and abused. Access to a lawyer ensures that the treatment of the detainee has some transparency and that he is accorded due process as stipulated by the Constitution and the law. Denial of access to counsel allows detaining authorities that act mala fide to do as they wish with a detainee including placing obstacles to legal recourse. In many instances when access to counsel is finally accorded to the detainee, it is usually too late for him to take meaningful legal recourse as the evidence has disappeared or, more importantly, the mischief or injury that the access was supposed to prevent ie, physical and mental ill-treatment etc. has already happened.

[58] In my judgment, in the circumstances of the present case, an award of RM1 million as exemplary damages, is appropriate.

[59] I am awarding interest at the rate of 8 percent per annum on all the above sums to run from the date of judgment until realization; and I order that all costs of these proceedings be paid by the defendants to the plaintiff.

[Judgment for the plaintiff with costs]

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 4

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 4

154 Comments

ATURAN 4

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH RENDAH 1980

SAMAN

CARA MEMULAKAN PROSIDING

1. Bentuk saman

Tiap-tiap saman mestilah dalam borang 1.

2. Notis kehadiran

Tiap-tiap saman selain daripada yang asal dan salinan termeterainya mestilah dilampirkan bersama dengan notis kehadiran dalam dua salinan dalam borang 2 atau 3, mengikut mana-mana yang sesuai.

3. Pengindorsan tuntutan

(1) Sesuatu pernyataan tuntutan mestilah diindiorskan pada saman dan mestilah mematuhi kehendak-kehendak Aturan 14.

(2) Jika, oleh sebab kepanjangannya, tidaklah praktik untuk mengindorskan keseluruhan pernyataan tuntutan itu pada saman, maka boleh disambungkan pada lembaran atau lembaran-lembaran kertas yang berasingan yang dikepilkan pada saman itu.

4. Pengindorsan tentang sifat.

(1) Jika plaintif mendakwa atau defendan didakwa atas sifat wakil, maka sifat itu mestilah dinyatakan dalam tajuk saman itu dan dalam pernyataan tuntutan dan mestilah dalam salah satu bentuk dalam Borang 4.

(2) Jika plaintif semasa membawa sesuatu tindakan sedang bertindak mengikut perintah atau bagi pihak seseorang yang bermastautin di luar wilayah-wilayah terjadual, maka saman itu mestilah diindorskan dengan suatu pernyataan tentang fakta itu dengan alamat orang bermastautin sedemikian.

5. Pengindorsan alamat untuk penyampaian.

(1) Sebelum sesuatu saman dikeluarkan ia mestilah diindorskan:-

(a) jika plaintif mendakwa melalui seorang peguamcara, dengan alamat plaintifdan nama atau firma peguamcara itu serta alamat perniagaanya yang terletak dalam bidang kuasa;

(b) jika plaintif mendakwa secara sendiri, dengan:-

(i) alamat tempat kediamannya dan, jika tempat kediamannya tidak terletak dalam bidang kuasa itu atau jika dia tidak ada tempat kediamanb, alamat suatu tempat yang terletak dalam bidang kuasa di mana atau ke mana dokumen-dokumen untuknya boleh dihantarserahkan atau dihantarkan; dan

(ii) pekerjaanya.

(2) Alamat untuk penyampaian kepada plaintif adalah:-

(a) Jika dia mendakwa melalui seorang peguamcara, alamat perniagaan peguamcara yang diindorskan pada saman itu;

(b) Jika dia mendakwa secara sendiri, alamat yang terletak dalam bidang kuasa yang diindorskan pada saman itu.

(3) Jika nama peguamcara diindorskan pada saman, maka dia mestilah, sekiranya mana defendan yang telah disampaikan dengan saman itu memintanya secara bertulis sama ada saman itu telah dikeluarkan olehnya atau dengan kebenaran atau setahunya.

(4) Jika peguamcara yang namanya diindorskan pada saman berikrar secara bertulis bahawa saman itu tidak dikeluarkan olehnya atau dengan kebenaran atau setahunya, maka Mahkamah boleh, atas permohonan mana-mana defendan yang telah disampaikan dengan saman itu, menggantungkan segala prosiding dalam tindakan itu.

6. Pengeluaran saman

(1) Tiada saman yang disampaikan di luar bidang kuasa boleh dikeluarkan tanpa kebenaran Mahkamah.

(2) Plaintif atau peguamcaranya mestilah, semasa saman untuk pemeterian , meninggalkan dengan Pendaftar saman asal dan satu salinannya berserta dengan salinan-salinannya saman itu dan berikutan dengan itu saman tersebut hendaklah disifatkan telah dikeluarkan.

(3) Pendaftar hendaklah menguntukkan satu nombor siri kepada saman itu dan hendaklah menandatangani, memeteraikan dan mentarikhkan saman itu dan berikutan dengan itu saman tersebut hendaklah disifatkan telah dikeluarkan.

(4) Saman asal mestilah difailkan di Pejabat Pendaftaran dan satu catatan mengenainya dibuat dalam buku kausa.

7. Saman serentak

(1) Satu saman serentak atau lebih boleh, atas permintaan plaintif, dikeluarkan pada masa saman asal itu dikeluarkan atau pada bila-bila masa selepas itu sebelum saman asal itu terhenti menjadi sah.

(2) Tanpa menjejaskan keluasan perenggan (1), saman untuk penyampaian dalam bidang kuasa boleh dikeluarkan sebagai saman serentak, bersama dengan saman yang hendak disampaikan di luar bidang kuasa dan saman yang hendak disampaikan di luar bidang kuasa boleh dikeluarkan sebagai saman serentak, bersama dengan saman untuk penyampaian dalam bidang kuasa itu.

(3) Saman serentak ialah salinan benar bagi saman asal yang mempunyai perbezaan hanya (jika ada) sebagaimana yang perlu memandangkan maksudnya saman itu dikeluarkan.

(4) Saman serentak mestilah ditandakan oleh Pendaftar “Serentak” dan dia hendaklah menandatangani dan mentarikhkan hari pengeluaran saman serentak itu.

8. Jangka masa dan pembaharuan saman

(1) Bagi maksud penyampaian, saman (selain daripada saman serentak) adalah sah pada mula-mulanya selama 12 bulan, bermula dari tarikh pengeluarannya, dan saman serentak adalah sah pada mula-mulanya selama tempoh keesahan saman asal yang belum tamat tempohnya pada tarikh keluaran saman serentak itu.

(2) Jika sesuatu saman belum lagi disampaikan kepada defendan, maka Mahkamah boleh melalui perintah melanjutkan keesahan saman itu dari masa kesemasa bagi apa-apa tempoh, tidak melebehi 12 bulan pada mana-mana satu ketika, yang bermula dari hari yang berikutan selepas hari yang saman itu akan kalau tidak kerana lanjutan itu tamat, sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah itu, jika permohonan minta lanjutan di buat kepada Mahkamah sebelum hari tersebut atau suatu hari kemudian kelak (jika ada) sebagaimana yang dibenarkan oleh Mahkamah.

(3) Sebelum sesuatu saman, yang mana keesahannya telah dilanjutkan di bawah kaedah ini, disampaikan, saman itu mestilah ditandakan dalam boring 5 dengan menunjukkan tempoh selama mana keesahan saman itu telah dilanjutkan sedemikian.

(4) Jika keesahan sesuatu saman dilanjutkan melalui perintah yang dibuat di bawah kaedah ini, maka perintah itu hendaklah berkuatkuasa berhubungan dengan apa-apa saman lain (sama ada yang asal atau serentak) yang dikeluarkan dalam tindakan yang sama yang belum lagi disampaikan supaya dapat melanjutkan keesahan saman yang lain itu sehingga tamatnya tempoh yang dinyatakan dalam perintah itu.

(5) Sesuatu nota mengenai pembaharuan mestilah dicatatkan dalam buku kausa.

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 29

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 29

134 Comments

ATURAN 29

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH RENDAH 1980

PENGHAKIMAN DAN PERINTAH

1. Penghakiman hendaklah diumumkan dalam Mahkamah terbuka.

2. Penghakiman bertulis hendaklah difailkan.

Bilamasa Mahkamah menyampaikan suatu penghakiman bertulis, naskah asal atau salinannya, yang ditandatangani oleh Hakim mestilah difailkan.

3. Penghakiman Hakim yang tak hadir.

4. Mencatatkan penghakiman dalam Buku Kausa.

Pegawai yang berkenaan di Pejabat Pendaftaran mestilah mencatatkan ke dalam Buku Kausa minit bagi tiap-tiap penghakiman atau perintah muktamad yang telah diberi atau dibuat oleh Mahkamah.

5. Bentuk penghakiman dan sebagainya.

(1) Jika, dalam hal apa-apa penghakiman, suatu bentuk baginya adalah ditetapkan dalam borang 76, maka penghakiman itu mestilah mengikut bentuk itu.

(2) Pihak yang mencatatkan apa-apa penghakiman adalah berhak meminta disebutkan di dalamnya suatu pernyataan tentang cara penyampaian saman atau proses pemula lain yang melaluinya kausa atau perkara yang berkenaan dimulakan.

(3) Sesuatu perintah mestilah ditandakan dengan nama Hakim atau Pendaftar yang membuatnya dan mestilah dimeteraikan.

6. Penghakiman dan sebagainya, menghendaki perbuatan dilakukan: Masa untuk melakukannya

(2) Jika perbuatan yang mana-mana orang dikehendaki melakukan menurut mana-mana penghakiman atau perintah adalah untuk membayar wang kepada seseorang yang lain, menyerahkan milikan apa-apa harta tak alih atau menghantarserahkan apa-apa harta alih, maka suatu masa dalam mana perbuatan itu kena dilakukan tidak perlu menyatakan dalam penghakiman atau perintah itu menurut kuasa perenggan (1), tetapi peruntukan yang tersebut di atas tidaklah menyentuh kuasa Mahkamah untuk menyatakan suatu masa yang sedemikian dan untuk menghakimkan atau memerintahkan sewajarnya.

7. Tarikh yang darinya penghakiman atau perintah mula berkuatkuasa.

(1) Sesuatu penghakiman atau perintah Mahkamah mula berkuatkuasa dari hari yang ia ditarikhkan.

8. Perintah-perintah yang dikehendaki disediakan.

(1) Tertakluk kepada perenggan (2), tiap-tiap perintah Mahkamah hendaklah disediakan melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah.

(2) Sesuatu perintah:-

(a) yang:-

(i) melanjutkan tempoh dalam mana seseorang dikehendaki atau dibenarkan oleh kaedah-kaedah ini, atau oleh apa-apa penghakiman, perintah atau arahan, melakukan apa-apa perbuatan; atau

(ii) memberi kebenaran bagi pelakuan apa-apa perbuatan yang tersebut dalam perenggan (3); dan

(b) yang tidak mengenakan apa-apa terma khas atau tidak memasukkan apa-apa arahan khas selain daripada arahan tentang kos, tidak perlu disediakan melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah.

(3) Perbuatan-perbuatan yang tersebut dalam perenggan (2 (a) (ii) adalah:-

(a) Pengeluaran apa-apa saman, selain daripada saman bagi penyampaian di luar bidang kuasa;

(b) Pemindaan sesuatu saman atau proses pemula lain atau sesuatu pliding; (c) Pemfailan apa-apa dokumen;

(d) Apa-apa perbuatan yang kena dilakukan oleh seseorang pegawai Mahkamah selain daripada seorang peguamcara.

9. Penyediaan penghakiman atau perintah.

(1) Jika pihak yang penghakiman atau perintah yang diberi atau dibuat dengan memihak kepadanya diwakili oleh peguamcara, suatu salinan drafnya hendaklah dikemukakan kepada peguamcara (jika ada) pihak yang satu lagi untuk kelulusan dan peguamcara itu hendaklah dalam masa 2 hari selepas menerimanya, atau dalam apa-apa masa lanjut sebagaimana yang dibenarkan dalam apa-apa jua hal oleh Pendaftar, mengembalikan salinan itu dengan tandatangan persetujuannya atau dengan apa-apa pindaan yang dikehendaki pada draf itu.

(2) Jika peguamcara itu tidak mengembalikan salinan draf itu dalam masa yang ditetapkan, maka dia hendaklah disifatkan telah bersetuju dengan terma-terma draf itu.

(3) Dalam apa-apa jua hal jika peguamcara-peguamcara berkenaan tidak dapat bersetuju atas draf itu, maka salah seorang daripada mereka boleh mendapatkan suatu temujanji di hadapan Pendaftar, yang mengenainya notis hendaklah diberikan kepada pihak yang satu lagi, untuk menyelesaikan terma-terma penghakiman atau perintah itu.

(5) Jika pihak yang satu lagi itu tidak mempunyai peguamcara, maka draf itu hendaklah dikemukakan kepada pendaftar.

10. Menyediakan dan mencatatkan penghakiman atau perintah.

(1) Jika penghakiman yang diberikan dalam sesuatu kausa atau perkara diserahkan untuk cacatan mengikut kaedah ini di Pejabat Pendaftaran, maka ia hendaklah dicatatkan oleh seorang pegawai Pejabat Pendaftaran itu ke dalam buku yang disimpan bagi maksud itu.

(2) Pihak yang meminta supaya penghakiman yang sedemikian dicatatkan mestilah menyediakan penghakiman itu dan menyerahkannya kepada pegawai yang berkenaan di Pejabat Pendaftaran untuk cacatan.

(3) Setelah mencatatkan apa-apa penghakiman itu pegawai yang berkenaan hendaklah memfailkan penghakiman itu dan mengembalikan pendua penghakiman itu kepada pihak yang menyerahkannya untuk cacatan.

(5) Perintah yang disebutkan dalam perenggan (4) mestilah, apabila disdediakan, dikemukakan di Pejabat Pendaftaran, bersama dengan suatu salinannya, dan apabila diluluskan oleh Pendaftar perintah itu, yang dimeteraikan dengan meterai Mahkamah, hendaklah dikembalikan kepada pihak yang mengemukakannya dan salinan itu hendaklah diserahsimpan di Pejabat Pendaftaran.

11. Pendua bagi penghakiman dan perintah.

(1) Tidak kurang daripada 1 hari genap selepas sesuatu penghakiman atau perintah difailkan suatu penduanya hendaklah dibekalkan oleh Pejabat Pendaftaran kepada mana-mana pihak dalam prosiding itu atas pembayaran fee yang ditetapkan.

(2) Pendua bagi sesuatu penghakiman atau perintah boleh merupakan salinan karbon kepada naskah asal kecuali bahawa jika Pendaftar mengarahkan sedemikian, pendua bagi tiap-tiap penghakiman atau perintah daripada apa-apa kelas sebagaimana diarahkannya, hendaklah merupakan salinan fotograf atau salinan yang dihasilkan melaluyi litografi bertaip atau proses seumpamanya yang lain.

(4) Jika melalui mana-mana kaedah-kaedah ini atau mana-mana perintah Mahkamah penghakiman atau perintah asal dikehendaki dikemukakan atau disampaikan, maka adalah memadai untuk mengemukakan atau menyampaikan pendua itu.

(6) Sesuatu penghakiman atau perintah tidak boleh dipinda kecuali atas pengemukaan penduanya yang terakhir sekali dikeluarkan, dan jika penghakiman atau perintah itu dipinda, maka pendua yang dikeluarkan sedemikian hendaklah dipinda dengan seumpamanya, dan pindaan itu dimeteraikan, di bawah arahan Pendaftar.

12. Bunga keatas hutang penghakiman

Tiap-tiap hutang penghakiman hendaklah membawa bunga pada kadar 8 peratus setahun, atau pada apa-apa kadar lain sebagaimana yang diarahkan oleh Mahkamah yang tidak melebehi kadar yang disebut terdahulu (melainkan jika kadar itu telah dipersetujui selainnya di antara pihak-pihak), dan bunga sedemikian hendaklah dikira dari tarikh penghakiman sehinggalah penghakiman itu ditunaikan.

13. Jika wang dikehendaki dibayar secara ansuran.

(1) Jika wang yang kena dibayar di bawah suatu penghakiman atau perintah diarahkan, pada masa penghakiman atau perintah itu diberi atau dibuat, supaya dibayar secara ansuran, maka arahan bermaksud sedemikian mestilah dimasukkan ke dalam penghakiman atau perintah itu.

(2) Apa-apa arahan sedemikian jika tidak diberikan pada masa itu boleh diberikan kemudiannya dan dalam hal itu penghakiman atau perintah itu mestilah disampaikan kepada pihak yang betanggungan.

14. Pengenepian atau pengubahan penghakiman dan perintah.

Jika dalam kaedah-kaedah ini peruntukan dibuat bagi mengetepian atau pengubahan apa-apa perintah atau penghakiman, maka pihak yang bercadang untuk mengetepikan atau mengubah perintah atau penghakiman itu mestilah membuat permohonannya kepada Mahkamah dan menyampaikannya kepada pihak yang telah memperolehi penghakiman itu dalam masa 30 hari selepas perintah atau penghakiman itu.

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 30

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 30

No Comments

ATURAN 30

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH RENDAH 1980

PENGUATKUASAAN PENGHAKIMAN DAN PERINTAH

1. Penguatkuasaan penghakiman dan sebagainya bagi pembayaran wang.

(a) writ penyitaan dan penjualan;

(b) prosiding garnishmen;

(2) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah bagi bayaran wang ke dalam Mahkamah boleh dikuatkuasakan, dalam hal di mana kaedah 5 terpakai, melalui suatu perintah pemgkomitan.

(3) Perenggan (1) dan (2) adalah tanpa menjejaskan apa-apa remedi lain yang terdapat bagi menguatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah yang sedemikian sebagaimana yang tersebutkan di dalamnya, atau kuasa Mahkamah di bawah Akta Penghutang 1957 untuk mengkomitkan ke penjara seseorang yang ingkar membayar wang yang telah dihakimkan atau diperintahkan supaya dibayar olehnya, atau undang-undang bertulis yang berhubungan dengan kebangkrapan atau pengulungan syarikat-syarikat.

2. Penghakiman dan sebagainya, bagi pembayaran wang kepada orang yang bermastautin di luar wilayah-wilayah terjadual.

(1) Jika mana-mana orang diarahkan oleh apa-apa penghakiman perintah supaya membayar apa-apa wang kepada atau bagi kredit seseorang yang bermastautin di luar wilayah-wilayah yang terjadual, maka dia mestilah, melainkan jika Pengawal telah memberi kebenaran bagi bayaran itu di bawah Akta Kawalan Pertukaran 1953, tanpa syarat atau dengan syarat-syarat telah dipatuhi, membayar wang itu ke dalam Mahkamah.

(2) Pembayaran ke dalam Mahkamah di bawah perenggan (1) hendaklah, setakat amaun yang telah dibayar, menjadi penjelasan yang sah daripada orang yang membuat pembayaran itu, dan tiada langkah boleh diambil bagi menguatkuasakan penghakiman atau perintah setakat amaun itu.

(3) Notis mengenai sesuatu bayaran ke dalam Mahkamah di bawah kaedah ini mestilah diberikan kepada plaintif atau peguamcaranya dan kepada mana-mana orang lain yang menurut penghakiman perintah atau award itu dikehendaki diberikan notis bayaran sedemikian.

3. Penguatkuasaan penghakiman bagi milikan harta tak alih. (1) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah untuk memberi milikan harta tak alih bolehlah dikuatkuasakan malalui satu atau lebih daripada cara-cara berikut, iaitu:-

(a) writ milikan;

(b) dalam suatu hal di mana kaedah 5 terpakai, suatu perintah pengkomitan.

(2) Suatu writ pemilikan bagi menguatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah bagi memberikan mana-mana harta tak alih tidaklah boleh dikeluarkan tanpa kebenaran Mahkamah.

(3) Kebenaran sedemikian tidak boleh diberikan melainkan jika telah ditunjukkan bahawa tiap-tiap orang yang mempunyai milikan sebenar akan keseluruhan atau mana-mana bahagian harta tak alih telah menerima notis prosiding itu sebagaimana yang didapati mencukupi oleh Mahkamah untuk membolehkannya memohon kepada Mahkamah untuk mendapatkan apa-apa relif yang dia mungkin berhak mendapatnya.

(4) Sesuatu writ pemilikan boleh dimasukkan peruntukan bagi penguatkuasaan pembayaran apa-apa wang yang dihakimkan atau diperintahkan supaya dibayar oleh penghakiman atau perintah yang hendak dikuatkuasakan oleh writ itu.

4. Penguatkuasaan penghakiman bagi menghantarserah harta alih.

(1) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah bagi menghantarserah apa-apa harta alih yang tidak memberi alternatif kepada seseorang yang terhadapnya penghakiman itu diberi atau perintah itu dibuat bagi membayar nilai tertaksir harta itu bolehlah dikuatkuasakan malalui satu atau lebih daripada cara-cara yang berikut, iaitu:-

(a) writ penghantarserahan untuk mendapatkan kembali harta itu tanpa peruntukan alternatif bagi mendapatkan kembali nilai tertaksir harta itu (kemudian daripada ini disebut “writ penghantarserahan spesifik” dalam keadaan ini);

(b) dalam hal di mana kaedah 5 terpakai, suatu perintah pengkomitan.

(2) Tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini, sesuatu penghakiman atau perintah bagi menghantarserah apa-apa harta alih atau pembayaran nilai tertaksir bagi harta itu bolehlah dikuatkuasakan melalui satu atau lebih daripada cara-cara berikut, iaitu:-

(a) writ penghantarserahan untuk mendapatkan kembali harta atau nilai tertaksirnya;

(b) dengan kebenaran Mahkamah, writ penghantarserahan spesifik;

(3) Sesuatu writ penghantarserahan spesifik, dan sesuatu writ penghantarserahan untuk mendapatkan kembali apa-apa harta alih atau nilai tertaksirnya, boleh memasukkan peruntukan bagi penguatkuasaan pembayaran apa-apa wang yang dihakimkan atau diperintahkan supaya dibayar menurut penghakiman atau perintah yang hendak dikuatkuasakan olehwrit itu.

5. Penguatkuasaan penghakiman untuk melakukan atau menahan diri daripada melakukan sesuatu perbuatan.

(1) Jika:-

(a) seseorang yang dikehendaki oleh sesuatu penghakiman atau perintah supaya melakukan sesuatu perbuatan dalam masa yang dinyatakan dalam penghakiman atau perintah itu enggan atau abai melakukannya dalam masa itu atau, mengikut mana-mana yang berkenaan, dalam masa yang dilanjutkan atau dipendekkan di bawah Aturan 3, kaedah 5; atau

(b) seseorang mengingkari sesuatu penghakiman atau perintah yang menghendakinya supaya menahan diri dari melakukan sesuatu perbuatan, maka, tertakluk kepada peruntukan-peruntukan kaedah-kaedah ini penghakiman atau perintah itu bolehlah dikuatkuasakan menurut satu atau lebih daripada cara-cara yang berikut, iaitu:-

(i) dengan kebenaran Mahkamah , suatu perintah pengkomitan;

(ii) jika orang itu sesuatu pertubuhan perbadanan, dengan kebenaran Mahkamah, suatu perintah pengkomitan terhadap mana-mana pengarah atau pegawai lain dalam pertubuhan itu;

(iii) tertakluk kepada peruntukan-peruntukan Akta Penghutang 1957, suatu perintah pengkomitan terhadap orang itu atau, jika orang itu ialah suatu pertubuhan, perbadanan, terhadap mana-mana pegawai sedemikian.

(3) Jika di bawah apa-apa penghakiman atau perintah yang menghendaki penghantarserahan apa-apa harta alih, maka penghakiman atau perintah itu tidaklah boleh dikuatkuasakan menurut perintah pengkomitan di bawah perenggan (1), tetapi Mahkamah boleh, atas permohonan orang yang berhak menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu, membuat suatu perintah yang menghendaki orang yang mula-mula disebut itu menghantarserahkan harta itu kepada pemohon dalam masa yang dinyatakan dalam perintah itu, dan perintah tersebut bolehlah dikuatkuasakan sedemikian.

6. Penghakiman, dan sebagainya, yang berkehendakkan perbuatan dilakukan: Perintah menetapkan masa untuk melakukannya.

(1) Walaupun sesuatu penghakiman atau perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan ada menyatakan masa yang dalamnya perbuatan itu hendaklah dilakukan, Mahkamah hendaklah, tanpa menjejaskan Aturan 3, kaedah 5, mempunyai kuasa membuat suatu perintah yang menghendaki perbuatan itu dilakukan dalam suatu masa yang lain, iaitu suatu masa selepas penyampaian perintah itu, atau suatu masa lain, sebagaimana yang dinyatakan di dalamnya.

(2) Jika, walau apa pun Aturan 29, kaedah 6 (1), atau oleh sebab Aturan 29, kaedah 6 (2), sesuatu penghakiman atau perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan menyatakan masa yang di dalamnya perbuatan itu hendak dilakukan, Mahkamah hendaklah mempunyai kuasa kemudiannya untuk membuat suatu perintah menghendaki perbuatan itu dilakukan dalam suatu masa selepas penyampaian perintah itu, atau suatu masa lain, sebagaimana yang boleh dinyatakan di dalamnya.

(3) Sesuatu permohonan minta sesuatu perintah di bawah kaedah ini mestilah dibuat melalui notis dan notis itu mestilah, walau apa pun dalam apa-apa jua dalam Aturan 7, kaedah 17, disampaikan kepada orang yang dikehendaki melakukan perbuatan yang berkenaan.

7. Penyampaian salinan penghakiman, dan sebagainya, prasyarat sebelum penguatkuasaan di bawah kaedah 5.

(1) Dalam kaedah ini sebutan-sebutan mengenai sesuatu perintah hendaklah ditafsirkan sebagai termasuk sebutan-sebutan mengenai suatu penghakiman.

(2) Tertakluk kepada Aturan 20, kaedah 14 (3), Aturan 21, kaedah 6 (3), dan perenggan (6) dan (7) kaedah ini, sesuatu perintah tidaklah boleh dikuatkuasakan di bawah kaedah 5 melainkan jika:-

(a) suatu salinan perintah itu disampaikan ke diri orang yang dikehendaki melakukan atau menahan diri daripada melakukan perbuatan yang berkenaan; dan

(b) dalam hal suatu perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan, salinan itu telah disampaikan sedemikian sebelum habisnya masa yang dia dikehendaki melakukan perbuatan itu.

(3) Tertakluk seperti yang disebut terdahulu, suatu perintah yang menghendaki sesuatu pertubuhan perbadanan melakukan atau menahan diri daripada melakukan sesuatu perbuatan tidaklah boleh dikuatkuasakan sebagaimana yang tersebut dalam kaedah 5 (1) (ii) atau (iii) melainkan jika:-

(a) suatu salinan perintah itu telah juga disampaikan ke diri pegawai yang terhadapnya suatu perintah pengkomitan diminta; dan

(b) dalam hal suatu perintah yang menghendaki pertubuhan perbadanan itu melakukan sesuatu perbuatan, salinan itu telah disampaikan sedemikian sebelum habisnya masa yang pertubuhan itu dikehendaki melakukan perbuatan itu.

(4) Maka mestilah diindorskan pada salinan sesuatu perintah yang disampaikan di bawah kaedah ini suatu notis dalam borang 77 memberitahu orang yang kepadanya salinan itu disampaikan:-

(a) dalam hal penyampaian di bawah perenggan (2), jika dia abai mematuhi perintah itu dalam masa yang dinyatakan di dalamnya, atau, jika perintah itu adalah untuk menahan diri daripada melakukan sesuatu perbuatan, bahawa jika dia mengingkari perintah itu, dia boleh dikenakan proses pelaksanaan bagi memaksanya mematuhi perintah itu; dan

(b) dalam hal penyampaian di bawah perenggan (3), bahawa jika pertubuhan perbadanan itu abai mematuhi perintah itu dalam masa yang dinyatakan sedemikian, atau, jika perintah itu adalah untuk menahan diri daripada melakukan sesuatu perbuatan, bahawa jika pertubuhan perbadanan itu mengingkari perintah itu, maka dia boleh dikenakan proses pelaksanaan bagi memaksa pertubuhan itu mematuhi perintah tersebut.

(5) Bersama salinan sesuatu perintah yang dikehendaki disampaikan di bawah kaedah ini, yang merupakan suatu perintah yang menghendaki seseorang melakukan sesuatu perbuatan, mestilah juga disampaikan suatu salinan mana-mana perintah yang dibuat di bawah Aturan 3, kaedah 5, yang melanjutkan atau memendekkan masa bagi melakukan perbuatan itu dan, jika perintah yang disebut mula-mula itu telah dibuat di bawah kaedah 5 (3) atau 6 Aturan ini, suatu salinan perintah terdahulu yang menghendaki perbuatan itu dilakukan.

(6) Sesuatu perintah yang menghendaki seseorang menahan diri daripada melakukan sesuatu perbuatan bolehlah dikuatkuasakan di bawah kaedah 5 walaupun penyampaian salinan itu telah tidak dilaksanakan mengikut kaedah ini jika Mahkamah berpuas hati bahawa, sementara menanti penyampaian itu, orang yang terhadapnya atau yang terhadap hartanya perintah itu hendak dikuatkuasakan telah mendapat tahu mengenainya sama ada:-

(a) Dengan kehadirannya bila perintah itu dibuat; atau

(b) dengan diberitahu akan terme-terma perintah itu, sama ada melalui telefon, telegram atau selainnya.

(7) Tanpa menjejaskan kuasa-kuasanya di bawah Aturan 7, kaedah 18, Mahkamah boleh mengecualikan penyampaian salinan sesuatu perintah di bawah kaedah ini jika difikirkannya adil berbuat denikian.

8. Pelaksanaan oleh atau terhadap orang yang bukan pihak.

(1) Mana-mana orang, yang bukan suatu pihak didalam sesuatu kausa atau perkara, yang mendapat apa-apa perintah atau apa-apa perintah atau yang bagi faedahnya apa-apa perintah dibuat, adalah berhak menguatkuasakan pematuhan kepada perintah itu melalui proses yang sama seolah-seolah dia adalah satu pihak.

9. Penghakiman bersyarat: penepian.

Sesuatu pihak yang berhak di bawah mana-mana penghakiman atau perintah mendapat apa-apa relif tertakluk kepada pemenuhan apa-apa syarat, yang gagal memenuhi syarat itu adalah disifatkan telah meninggalkan faedah penghakiman atau perintah itu, dan, melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah, mana-mana orang lain yang berkepentingan boleh membawa apa-apa prosiding sama ada yang penghakiman atau perintah itu atau mungkin diambil jika penghakiman atau perintah itu telah tidak biberikan atau dibuat.

10. Perkara-perkara yang berlaku selepas penghakiman: Penggantungan pelaksanaan dan sebagainya.

Tanpa menjejaskan Aturan 32, kaedah 1, sesuatu pihak yang terhadapnya suatu penghakiman telah diberikan atau suatu perintah dibuat boleh memohon kepada Mahkamah untuk mendapatkan penggantungan pelaksanaan penghakiman atau perintah itu atau relif lain atas alasan perkara-perkara yang telah berlaku sejak tarikh penghakiman atau perintah itu, dan Mahkamah boleh melalui perintah memberikan relif itu, dan atas apa-apa terma, sebagaimana yang difikirkannya patut.

11. Borang-borang writ.

(1) Sesuatu writ penyitaan dan penjualan mestilah dalam Borang 78.

(2) Sesuatu writ penghantarserahan mestilah dalam borang 79.

(3) Sesuatu writ milikan mestilah dalam borang 80.

12. Penguatkuasaan penghakiman dan perintah untuk mendapatkan kembali wang dan sebagainya.

(1) Kaedah 1 (1) Aturan ini, dengan ditinggalkan subperenggan (c) kaedah itu, dan Aturan 31 hingga 33 hendaklah terpakai berhubungan dengan suatu penghakiman atau perintah untuk mendapatkan kembali wang sebagaimana ia terpakai berhubungan dengan sesuatu penghakiman atau perintah bagi pembayaran wang.

(2) Kaedah 3 Aturan ini, dengan ditinggalkan perenggan (1) (b) kaedah itu, dan Aturan 32, kaedah 4 (2), hendaklah terpakai berhubungan dengan sesuatu penghakiman atau perintah bagi mendapatkan kembali milikan harta tak alih sebagaimana ia terpakai berhubungan dengan suatu penghakiman atau perintah bagi memberikan atau menghantarserahkan milik harta tak alih.

(3) Kaedah 4 Aturan ini, dengan meninggalkan perenggan 1 (b) dan (2) (c) kaedah itu, dan Aturan 32, kaedah 4 (2), hendaklah terpakai berhubungan dengan suatu penghakiman atau perintah bahawa seseorang hendaklah dikembalikan apa-apa harta alih dan dengan suatu penghakiman atau perintah bahawa seseorang hendaklah dikembalikan apa-apa harta alih atau hendaklah mendapatkan kembali nilai tertaksir harta itu sebagaimana masing-masing terpakai berhubungan dengan suatu penghakiman atau perintah bagi menghantarserah apa-apa harta alih atau pembayaran nilai tertaksirnya.

Peruntukan-Peruntukan Khas yang Berhubungan dengan Tanah dan Kepentingan-Kepentingan mengenainya

13. Perintah-perintah larangan.

(1) Jika pelaksanaan telah diperintahkan melalui penyitaan dan penjualan tanah atau apa-apa kepentingan mengenainya, maka Mahkamah boleh, apabila dikemukakan suatu ringkasan mengenai hak milik atau keterangan lain yang mencukupi mengenai hakmilik atau kepentingan penghutang penghakiman, mengeluarkan secara ex parte suatu perintah larangan yang bolehlah dalam Borang 80A melarang penghutang penghakiman itu dari pada memindahmilik, mengadaikan atau memajakkan tanah atau kepentingan mengenainya, atau mewujudkan apa-apa lien atau gadaian ekuiti ke atasnya melalui penyimpanan dokumen hakmilik keluaran.

(2) Pemiutang pelaksanaan boleh menyerahkan perintah larangan itu kepada pihak berkuasa pendaftaran yang berkenaan untuk didaftarkan dalam daftar hakmilik yang berkenaan, dan pihak berkuasa pendaftaran itu hendaklah mendaftarkan perintah larangan itu. Sesudah itu, tanah atau kepentingan mengenainya itu hendaklah disifatkan telah disita, dan perintah larangan itu hendaklah mempunyai kuatkuasayang sama seperti suatu injunksi yang menahan penghutang penghakiman itu daripada memindahmilik, mengadaikan atau memajakkan tanah atau kepentingan mengenainya yang disebutkan dalam perintah larangan itu, atau daripada mewujudkan apa-apa lien atau gadaian ekuiti ke atasnya melalui penyimpanan dokumen hakmilik keluaran, dan yang menahan pihak berkuasa pendaftaran daripada mendaftarkan, tanpa kebenaran Mahkamah, apa-apa suratcara, yang pendaftarannya akan menjadi suatu pelangaran injunksi sedemikian. Suatu salinan perintah larangan itu hendaklah disampaikan kepada penghutang penghakiman, tetapi kegagalan berbuat demikian tidaklah menjejaskan keesahannya, jika usaha-usaha munasabah telah dibuat untuk melaksanakan penyampaian.

(3) Perintah larangan itu tidak boleh menjejaskan apa-apa pindahmilik yang patut yang dibuat oleh Mahkamah atau Pemungut Hasil Tanah atau pegawai awam lain yang bertanggungjawab bagi Pejabat Tanah disebabkan sesuatu penjualan atas permintaan pemegang gadaian, atau pemegang lien, atau Pemungut Hasil Tanah atau pegawai awam yang seumpamanya disebabkan oleh suatu penjjualan untuk mendapatkan kembali hasil tanah.

(4) Pihak berkuasa pendaftaran hendaklah mengkenselkan pendaftaran perintah larangan itu, dan ia hendaklah sesudah itu terhenti berkuatkuasa:-

(a) apabila diserahkan apa-apa pindahmilik sedemikian seperti yang tersebut dalam perenggan (3);

(b) apabila diserahkan apa-apa perintah Mahkamah yang mengkenselkan atau menarik balik perintah larangan itu;

(c) apabila diserahkan suatu perintah perletakhakan untuk memindahmilik yang dibuat oleh Mahkamah yang mengeluarkan perintah larangan itu, selepas penjualan sebagai pelaksanaan sebagaimana yang diperuntukkan dalam Aturan ini; atau

(d) apabila ia tamat tempohnya sebagaimana yang diperuntukkan dalam kaedah ini.

(5) Suatu perintah larangan hendaklah tamat tempoh dan terhenti berkuatkuasa enam bulan selepas tarikhnya melainkan jika:-

(a) Mahkamah yang mengeluarkan perintah itu memerintahkan supaya ia dilanjutkan; perlanjutan sedemikian tidaklah boleh lebih daripada enam bulan dan tidaklah boleh diluluskan melainkan jika hal keadaan menjadikannya perlu untuk mencegah ketakadilan; dan

(b) perintah yang melanjutkan perintah larangan itu telah diserahkan untuk pendaftaran, mengikut cara yang serupa seperti perintah larangan itu, sebelum tarikh yang perintah larangan itu akan, jika tiada apa-apa perlanjutan, tamat tempohnya; jika perintah itu tidak diserahkan sedemikian, maka ia hendaklah menjadi batal dan tidak sah.

(6) Tiada perintah larangan, atau perintah yang melanjutkan sesuatu perintah larangan, boleh dikeluarkan atau dibuat jika tempoh sah perintah larangan itu akan berlanjutan melampaui tempoh sah perintah yang relative bagi pelaksanaan tetapi perintah bagi pelaksanaan itu boleh bagi maksud ini dilanjutkan.

(7) Selepas tamatnya sesuatu perintah larangan, tiada perintah larangan lanjut yang mempunyai kuatkuasa yang sama boleh dikeluarkan sebagai pelaksanaan akan hutang penghakiman yang sama melainkan jika dengan kebenaran Mahkamah Tinggi.

(8) Peruntukan-peruntukan kaedah ini hendaklah terpakai jika penahana sebelum penghakiman akan tanah atau apa-apa kepentingan mengenainya telah diperintahkan di bawah seksyen 19 Akta Penghutang 1957:

Dengan syarat bahawa dalam hal sedemikian, suatu perintah larangan boleh dilanjutkan di bawah perenggan (5) supaya wujud selama jumlah tempoh yang lebih panjang daripada satu tahun, tetapi dengan tujuan supaya tiada perlanjutan boleh dibenarkan berkenaan dengan apa-apa tempoh yang lewat daripada satu tahun selepas tarikh penghakiman itu.

14. Penjualan tanah

(1) Penjualan tanah atau apa-apa kepentingan mengenainya yang disita di bawah Aturan ini, hendaklah tertakluk kepada penyeliaan Hakim Mahkamah Sesyen atau Majistret Kelas Satu. Seseorang Majistret Kelas Dua tidaklah boleh menjalankan kuasa-kuasa yang diberikan kepada Mahkamah melalui kaedah ini.

(2) Bailif hendaklah menyediakan butir-butir dan syarat-syarat penjualan, yang hendaklah mengandungi butir-butir mengenai apa-apa bebanan pada harta yang dijual itu, dan hendaklah mengemukakannya kepada Mahkamah untuk kelulusan dan untuk arahan-arahannya tentang cara hendak mengiklankan penjualannya, dan hendaklah mematuhi arahan-arahan sedemikian. Notis janji-temu untuk mendapatkan kelulusan hendaklah disampaikan kepada pemiutang pelaksanaan dan juga penghutang penghakiman.

(3) Syarat-syarat penjualan boleh memperuntukkan bahawa hanya sebahagian sahaja, iaitu tidak kurang daripada satu perempat daripada harga belian hendaklah kena dibayar apabila tukul jatuh, dan bakinya pada suatu masa yang ditetapkan yang tidak melebehi satu bulan selepas itu. Jika harga belian itu tidak dibayar pada genap masa atau masa-masanya itu, maka harta itu hendaklah dijualkan semula, dan apa-apa bahagian daripadaharga belian yang telah dibayar hendaklah terlucuthak dan hendaklah disifatkan sebagai wang yang diterima oleh bailiff semasa berlangsungnya pelaksanaan itu.

(4) Pada bila-bila masa selepas pembayaran harga belian, pemiutang pelaksanaan, penghutang penghakiman atau pembeli boleh memohon kepada Mahkamah untuk mendapatkan pengesahan tentang penjualan itu, dan permohonan itu hendaklah disampaikan kepada bailiff. Jika permohonan itu dibuat oleh pemiutang pelaksanaan atau oleh pembeli, maka permohonan itu hendaklah disampaikan kepada penghutang penghakiman itu. Mahkamah boleh mengesahkan penjualan itu, atau boleh, atas alas an-alasan berlakunya apa-apa fraud atau luar aturan yang material mengenepikan penjualan itu, dan boleh dalam kejadian sedemikian memerintahkan penjualan semula: Dengan syarat bahawa sebelum mengenepikan apa-apa penjualan, Mahkamah hendaklah menyebabkan permohonan itu disampaikan kepada pembeli jika dia belum lagi menjadi suatu pihak.

(5) Mana-mana orang yang kepentingannya terjejas dengan penjualan itu boleh, pada bila-bila masa sebelum suatu perintah mengesahkan penjualan itu dibuat, memohon kepada Mahkamah untuk mengenepikannya atas alas an-alasan yang serupa. Pemiutang pelaksanaan, penghutang penghakiman, bailiff dan pembeli hendaklah menjadi pihak-pihak dalam permohonan itu.

(6) Apabila mengesahkan penjualan itu, Mahkamah hendaklah membuat dan melaksanakan suatu perintah, yang boleh di dalam bentuk suatu memorandum pindah milik dalam borang 80B, memindahmilikan dan meletakhakkan tanah atau kepentingan mengenainya yang dijual kepada pembeli dan hendaklah menghantarserahkan dokumen sedenikian kepada pembeli untuk pendaftaran. Mahkamah hendaklah, jika perlu, melaksanakan memorandum, asurans atau dokumen lain yang dikehendaki oleh pihak berkuasa pendaftaran atau selainnya diperlukan bagi meletakhakkan dengan berkesannya harta yarta yang dijual kepada pembeli itu. Dokumen seperti yang disebut terdahulu hendaklah disetemkan sebagai suatu pindahmilik atau pindahhak.

(7) Jika pembeli berhak kepada milikan mana-mana tanah yang dijual seperti yang disebut terdahulu, maka Mahkamah boleh mengarahkan bailiff supaya memindahkan mana-mana orang yang menduduki tanah itu dan memberi pemilikan tanah itu kepada pembeli.

(8) (a) Pada bila-bila masa selepas penyitaan mana-mana tanah atau kepentingan mengenainya di bawah suatu perintah larangan, dan sebelum penjualan, Mahkamah boleh, atas permohonan, menggantungkan penjualan itu bagi maksud membenarkan penghutang penghakiman memperdapatkan wang dengan membuat suatu gadaian, lien atau gadai-janji ke atas harta yang disita itu, atau melalui suatu jualan persendirian akan harta itu, atau sebahagian daripadanya.

(b) Penggantungan yang sedemikian tidaklah boleh diluluskan melainkan oemiutang pelaksanaan bersetuju dengannya, atau Mahkamah berpendapat bahawa hutang penghakiman itu berkemungkinan dijelaskan mengikut cara yang dicadangkan dan bahawa pemiutang pelaksanaan tidak akan terjejas secara material dengan kelengahan itu.

(c) Apa-apa gadaian, lien atau jualan persendirian yang sedemikian hendaklah tertakluk kepada pengesahan oleh Mahkamah, yang boleh diberikan secara sementara atau dengan bersyarat, dan wang yang diperdapatkan melaluinya hendaklah dibayar kedalam Mahkamah sebelum pengesahan muktamad diberikan. Apabila pengesahan muktamad diberikan, Mahkamah hendaklah mengkenselkan perintah larangan itu.

(d) Mahkamah boleh dalam apa-apa hal sedemikian, dengan tujuan untuk melindungi, dalam apa-apa kebangkrapan kemudiannya, hak-hak pembeli suci hati bagi nilai, membuat, atau mengarahkan bailiff supaya membuat, transaksi yang diluluskan, dan menandatangani dan menyempurnakan segala dokumen dan asurans yang perlu yang penghutang penghakiman akan kalau tidak kerana hal itu sempurnkan bagi maksud itu, dan adalah sah bagi pihak berkuasa pendaftaran yang berkenaan untuk mendaftarkannya dengan sewajarnya.

(9) Jika mana-mana tanah atau kepentingan mengenainya yang disita sebagai pelaksanaan telah, sebelum penjualannya itu, tertakluk kepada apa-apa sekatan yang sah di sisi undang-undang yang menurutnya hanya orang-orang daripada ras tertentu sahaja atau yang selainnya memiliki kelayakan-kelayakan khusus yang tertentu sahaja mungkinnya berhak di sisi undang-undang kepadanya, maka tiada seorang pun yang bukan daripada suatu ras sedemikian atau selainnya yang tidak memiliki kelayakan-kelayakan yang dikehendaki oleh sekatan-sekatan itu boleh berhak untuk menawar harga di penjualan itu atau menjadi pembeli tanah itu atau kepentingan mengenainya. (10) Kecuali seperti yang disebut terdahulu, peruntukan-peruntukan Aturan ini yang terpakai bagi penjualan catel hendaklah terpakai bagi penjualan tanah atau apa-apa kepentingan mengenainya.

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 31

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 31

No Comments

ATURAN 31

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH RENDAH 1980

WRIT PELAKSANAAN

1. Takrif

Dalam Aturan ini, melainkan jika konteksnya menghendaki makna yang lain, “writ pelaksanaan” termasuklah writ penyitaan dan penjualan, writ pemilikan dan writ penghantarserahan.

2. Bila kebenaran untuk mengeluarkan apa-apa writ pelaksanaan diperlukan.

(1) Sesuatu writ pelaksanaan bagi menguatkuasakan penghakiman atau perintah tidak boleh dikeluarkan tanpa kebenaran Mahkamah dalam hal-hal yang berikut, iaitu:-

(a) jika enam tahun atau lebih telah berlalu sejak tarikh penghakiman atau perintah itu;

(b) jika apa-apa perubahan telah berlaku, sama ada disebabkan kematian atau selainnya, pada pihak-pihak yang berhak atau yang boleh dikenakan pelaksanaan di bawah penghakiman atau perintah itu;

(c) jika penghakiman atau perintah itu ialah terhadap aset si mati yang berpindah ketangan wasi-wasi atau pentadbir-pentadbirnya selepas tarikh penghakiman atau perintah itu, dan diminta dikeluarkan pelaksanaan terhadap aset-aset itu;

(d) jika dibawah penghakiman atau perintah itu mana-mana orang adalah berhak mendapat relif tertakluk kepada pemenuhan apa-apa syarat yang dikatakan telah dipenuhi;

(e) jika mana-mana harta alih yang diminta supaya disita di bawah writ pelaksanaan berada di dalam tangan seorang penerima yang dilantik oleh Mahkamah.

(2) Perenggan (1) tidaklah menjejaskan mana-mana undang-undang bertulis atau kaedah yang menurut kuasanya seseorang dikehendaki mendapatkan kebenaran Mahkamah bagi pengeluaran writ pelaksanaan atau bagi meneruskan untuk melaksanakan atau selainnya menguatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah.

(3) Jika Mahkamah memberi kebenaran, sama ada di bawah kaedah ini atau selainnya, bagi mengeluarkan writ pelaksanaan dan writ itu tidak dikeluarkan dalam masa satu tahun selepas tarikh perintah yang memberi kebenaran itu, maka perintah itu hendaklah terhenti berkuatkuasa, tanpa menjejaskan, bagaimanapun, kuasa untuk membuat perintah yang baru.

3. Permohonan minta kebenaran untuk mengeluarkan writ.

(1) Sesuatu permohonan minta kebenaran untuk mengeluarkan writ pelaksanaan bolehlah dibuat melalui notis dalam Borang 81.

(2) Sesuatu permohonan yang sedemikian mestilah disokong dengan suatu afidavit:-

(a) yang mengenal pasti penghakiman atau perintah yang dimaksudkan oleh permohonan itu dan, jika penghakiman atau perintah itu ialah bagi pembayaran wang, menyatakan amaun asalnya yang kena dibayar di bawahnya dan amaun yang kena dibayar di bawahnya pada terikh permohonan;

(b) yang menyatakan, jika hal itu termasuk di dalam kaedah 2 (1) (a), sebab-sebab kelengahan menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu;

(c) yang menyatakan, jika hal itu termasuk di dalam kaedah (2) (1) (b), perubahan yang telah berlaku pada pihak-pihak yang berhak atau yang boleh dikenakan pelaksanaan sejak tarikh penghakiman atau perintah itu;

(d) yang menyatakan, jika hal itu termasuk di dalam kaedah (2) (1) (c) atau (d), bahawa tuntutan untuk menunaikan penghakiman atau perintah itu telah dibuat terhadap orang yang bertanggungan untuk menunaikannya dan bahawa dia telah enggan atau gagal berbuat demikian;

(e) yang memberi apa-apa maklumat lain sebagaimana yang perlu untuk memuaskan hati Mahkamah bahawa pemohon adalah berhak untuk meneruskan melaksanakan penghakiman atau perintah yang berkenaan dan bahawa orang yang terhadapnya pelaksanaan itu diminta dikeluarkan boleh dikenakan pelaksanaan atasnya.

(3) Mahkamah yang mendengar permohonan sedemikian boleh memberi kebenaran mengikut permohonan itu atau boleh memerintahkan supaya apa-apa isu atau soalan, yang keputusan mengenainya adalah perlu untuk menentukan hak pihak-pihak, dibicarakan mengikut apa-apa cara yang mengikutnya apa-apa soalan fakta atau undang-undang yang berbangkit dalam sesuatu tindakan boleh dibicarakan dan, dalam mana-mana satu pun hal itu, boleh mengenakan apa-apa terma tentang kos atau selainnya sebagaimana difikirkan adil.

4. Pengeluaran writ pelaksanaan

(1) Pengeluaran writ pelaksanaan berlaku apabila ia dimeteraikan oleh seorang pegawai di Pejabat Pendaftaran.

(2) Sebelum suatu writ yang sedemikian dikeluarkan suatu permintaan dalam salah satu bentuk dalam Borang 82 bagi pengeluarannya mestilah difailkan.

(3) Permintaan itu mestilah ditandatangani oleh peguamcara orang yang berhak kepada pelaksanaan atau, jika orang itu bertindak sendiri, olehnya.

(4) Tiada writ yang sedemikian boleh dimeteraikan melainkan jika pada masa menyerahkan untuk pemeteraian:-

(a) orang yang menyerahkannya mengemukakan:-

(i) penghakiman atau perintah yang berasaskannya writ itu dikeluarkan atau sesalinan pejabatnya;

(ii) jika writ itu tidak boleh dikeluarkan tanpa kebenaran Mahkamah, perintah yang memberi kebenaran sedemikian atau keterangan mengenai pemberiannya;

(iii) jika kaedah 5 (2) terpakai, kebenaran bertulis Pengawal Pertukaran Wang Asing yang disebut di dalamnya; dan

(b) pegawai yang diberi kuasa untuk memeteraikannya berpuas hati bahawa tempoh, jika ada, yang dinyatakan dalam penghakiman atau perintah bagi pembayaran apa-apa wang atau bagi perlakuan apa-apa perbuatan lain telah tamat.

(2) Tiap-tiap writ pelaksanaan hendaklah mengandungi tarikh hari ia dikeluarkan.

5. Writ permintaan jika Akta Kawalan Pertukaran 1953 terpakai.

(1) Jika mana-mana pihak yang berhak untuk menguatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah bagi pembayaran wang bermastautin di luar wilayah terjadual, maka, melainkan, jika Pengawal telah memberikan kebenaran di bawah Akta Kawalan Pertukaran 1953 bagi pembayaran wang kepadanya tanpa syarat atau syarat-syarat yang telah dipatuhi, mana-mana writ pelaksanaan untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu mestilah mengarahkan bailif supaya membayar hasil pelaksanaan itu ke dalam Mahkamah. Notis pembayaran ke dalam Mahkamah sebagai mematuhi suatu arahan yang sedemikian mestilah diberikan oleh bailif kepada pihak yang minta dikeluarkan writ pelaksanaan itu atau kepada peguamcaranya.

(2) Jika Pengawal telah memberikan kebenaran sedemikian tanpa syarat atau atas syarat-syarat yang telah pun dipatuhi, maka permintaan bagi pengeluaran suatu writ pelaksanaan untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah yang berkenaan mestilah diindorskan dengan suatu perakuan yang sedemikian tentang fakta itu.

6. Jangkamasa dan pembaharuan writ pelaksanaan

(1) Bagi maksud pelaksanaan, suatu writ pelaksanaan adalah sah mula-mulanya selama 12 bulan bermula dari tarikh pengeluaran.

(2) Jika sesuatu writ telah tidak dilaksanakan keseluruhannya, maka Mahkamah boleh melalui perintah melanjutkan keesahan writ itu dari semasa ke semasa selama tempoh 12 bulan pada bila-bila masa bermula dari hari perintah itu dibuat, jika suatu permohonan minta perlanjutan dibuat kepada Mahkamah sebelum hari yang berikutan selepas hari yang writ itu akan, kalau tidak kerananya itu tamat.

(3) Sebelum sesuatu writ yang keesahannya telah dilanjutkan di bawah kaedah ini dilaksanakan, ia mestilah ditandakan dalam Borang 5 dengan menunjukkan tarikh bila perintah melanjutkan keesahannya itu telah dibuat.

(4) Keutamaan sesuatu writ, yang keesahannya di bawah kaedah ini, hendaklah ditentukan dengan merujuk kepada tarikh yang ia telah dikeluarkan pada asalnya.

(5) Pengemukaan sesuatu writ pelaksanaan, yang berupa mengandungi memorandum pembaharuan adalah menjadi keterangan bagi segala maksud bahawa writ itu telah perbaharui di bawah kaedah ini.

7. Fee, perbelanjaan, dan sebagainya, yang akan dilevikan.

Dalam tiap-tiap hal pelaksanaan, pihak yang berhak terhadap pelaksanaan boleh melevikan komisen, fee dan perbelanjaan pelaksanaan melampaui dan melebehi jumlah wang yang didapatkan.

8. Kos writ.

Tertakluk kepada kaedah-kaedah ini, kos bagi dan yang bersampingan dengan writ pelaksanaan atau distres, sama ada dilaksanakan atau tak dilaksanakan, atau tak produktif, hendaklah dibenarkan terhadap orang yang boleh dikenakan pelaksanaan, melainkan jika diperintahkan selainnya oleh Mahkamah.

9. Apabila perintah dibuat menggantungkan pelaksanaan.

(1) Sesuatu perintah yang menangguhkan atau menggantungkan pelaksanaan mestilah dalam boring 83.

(2) Mahkamah boleh memerintahkan orang yang boleh dikenakan pelaksanaan supaya membayar kos bagi writ dan apa-apa fee atau perbelanjaan yang dilakukan oleh bailiff sebelum pengantungan pelaksanaan dan boleh memberikuasa pada bailiff untuk menjualkan sebahagian daripada harta alih yang disita yang mencukupi untuk merealisasikan kos, fee dan perbelanjaan, dan komisen (jika ada) sedemikian.

10. Penjualan melalui persetujuan.

(1) Mana-mana orang yang telah menjelaskan hutang penghakiman boleh, semasa memfailkan persetujuan pemiutang penghakiman dalam Borang 84, memohon kepada Mahkamah supaya penjelasan itu dicatatkan dalam Buku Kausa dan Mahkamah boleh memerintahkan penjelasan itu dicatatkan dengan sewajarnya.

(2) Persetujuan pemiutang penghakiman mestilah diakusaksikan oleh peguamcaranya atau, jika dia tidak mempunyai peguamcara, oleh Pesuruhjaya Sumpah.

11. Jika persetujuan tidak diberi

(1) Jika pemiutang penghakiman enggan atau abai memberikan persetujuan sedemikian apabila diminta, atau tidak dapat dijumpai, maka penghutang penghakiman boleh memohon kepada Mahkamah meminta suatu perintah supaya penjelasan itu dicatatkan.

(2) Notis permohonan itu mestilah disampaikan kepada pemiutang penghakiman.

(3) Jika atas permohonan yang sedemikian Mahkamah berpuas hati bahawa hutang penghakiman telah dijelaskan dan bahawa pemiutang penghakiman tidak mempunyai alasan munasabah untuk enggan atau abai memberikan persetujuan sedemikian, maka Mahkamah boleh memerintahkan supaya penjelasan dicatatkan dalam Buku Kausa dan bahawa pemiutang penghakiman membayar kos bagi dan yang bersasmpingan dengan permohonan itu.

Deposit bagi Pelaksanaan

12. Mendepositkan kos pelaksanaan dengan bailif.

Sebelum apa-apa writ pelaksanaan atau distres dilaksanakan orang yang atas permintaannya writ itu dikeluarkan (kemudian daripada ini dipanggil “pemiutang pelaksanaan”) mestilah, jika syerif meminta sedemikian, mendepositkan di Pejabat Pendaftaran sejumlah wang yang mencukupi bagi membayar kos pelaksanaan itu.

13. Jika bailiff menyimpan milikan lebih daripada 14 hari.

Pada harta alih terus dalam milikan Syerif selama lebih daripada 14 hari, pemiutang pelaksanaan mestilah sebelum atau pada akhir 14 hari yang pertama daripada hari bailif itu menyimpan milikan, mendepositkan dalam Pejabat Pendaftaran jika Pendaftar meminta sedemikian, sejumlah wang tambahan untuk membayar kos pelaksanaan bagi 14 hari yang berikut selepasnya dan mestilah terus membuat deposit yang sedemikian terlebih dahulu sebelum atau pada akhir setiap tempoh 14 hari berturutan selagi bailiff terus menyimpan milikannya.

14. Pegawai yang berkenaan hendaklah memberi resit.

(1) Pegawai yang berkenaan di Pejabat Pendaftaran mestilah memberi suatu resit bagi setiap jumlah wang yang didepositkan dan dia hendaklah menggunakan jumlah-jumlah wang sedemikian atau sekian banyak daripadanya sebagaimana perlu bagi kos pelaksanaan.

(2) Pegawai yang berkenaan mestilah mengembalikan kepada pemiutang pelaksanaan apa-apa baki wang yang tinggal selepas melepaskan orang atau harta alih yang disita, di bawah writ pelaksanaan atau distres.

(3) Jika harta alih yang disita di bawah sesuatu writ pelaksanaan atau distres dijual oleh bailif atau dia menerima amaun levi itu tanpa jualan, maka apa-apa jumlah wang yang didepositkan oleh pemiutang pelaksanaan mestilah, setakat yang dibenarkan oleh wang yang termasuk ke dalam tangan bailiff, dipulangkan kepada pemiutang penghakiman.

Tugas-tugas Bailif

15. Masa penyerah-simpanan hendaklah diindorskan dengan serta-merta pada writ.

Bilamasa apa-apa writ pelaksanaan atau distres dihantar-serah kepada bailiff, dia mestilah mengindorskan padanya hari, jam dan minit ia penghantarserahan itu.

16. Masa pelaksanaan.

Apa-apa writ pelaksanaan atau distres boleh dilaksanakan di antara jam 9 pagi dan 4 petang, melainkan jika diperintahkan selainya oleh Mahkamah.

17. Notis penyitaan dan inventori.

(1) Jika mana harta alih disita oleh bailif di bawah suatu writ pelaksanaan atau distres, maka dia mestilah memberi kepada penghutang pelaksanaan suatu notis penyitaan dalam boring 85, dan suatu salinan notis itu mestilah difailkan.

(2) Jika bailiff mengalihkan apa-apa harta alih yang disita dari sesuatu tempat, dia mestilah memberi kepada penghutang pelaksanaan pada masa harta itu dialihkan atau sebaik sahaja selepas itu suatu inventori tentang harta yang dialihkan sedemikian.

(3) Notis penyitaan di bawah perenggan (1) dan notis pengalihan dan inventori di bawah perenggan (2) bolehlah:-

(a) diserahkan ke diri penghutang pelaksanaan; atau

(b) dihantar kepada penghutang melalui pos ke tempat kediamannya; atau

18. Bailif hendaklah menyimpan rekod dan menyediakan pernyataan akaun.

(1) Bailif yang menerima apa-apa wang di bawah mana-mana writ pelaksanaan atau distres mestilah memberi resit bagi tiap-tiap jumlah wang yang diterima sedemikian dan membayar wang itu kepada pegawai yang berkenaan di Pejabat Pendaftaran.

(2) Bailif mestilah menyimpan rekod mengenai semua jumlah wang yang diterima olehnya di bawah writ pelaksanaan atau distres dan mengenai cara bagaimana dia telah menggunakannya, dan hendaklah mengindorskan pada atau melampirkan kepada writ itu satu pernyataan mengenainya.

(3) Tertakluk kepada kaedah-kaedah ini, bailif mestilah menyediakan suatu pernyataan akaun berkenaan dengan wang-wang yang diterima olehnya di bawah writ pelaksanaan atau distres seperti berikut:-

(a) pertamanya fee dan komisen Mahkamah;

(b) kemudiannya perbelanjaan pelaksanaan;

(c) kemudiannya wang-wang yang kena dibayar kepada pemiutang pelaksanaan di bawah kaedah 14 yang telah tidak dikembalikan kepadanya;

(d) kemudiannya, wang-wang yang dituntut oleh tuan tanah, tidak melebehi enam bulan sewa, yang kena dibayar di bawah writ distres mengikut peruntukan-peruntukan seksyen 20 Akta Distres, 1951;

(e) kemudiannya, wang-wang yang terdapat bagi pembayaran kepada pemiutang pelaksanaan untuk menunaikan penghakiman atau perintah yang berkenaan dengannya pelaksanaan itu dikeluarkan;

(f) kemudiannya jika lebih dari satu writ pelaksanaan dalam tangannya terhadap defendan yang sama, maka wang-wang yang terdapat untuk menunaikan berbagai penjelasan bagi berbagai pemiutang pelaksanaan mengikut susunan keutamaan writ mereka mengikut tarikh keluaran: Dengan syarat bahawa jika sesuatu perintah penahanan harta alih sebelum penghakiman telah dibuat di bawah peruntukan-peruntukan bahagian V Akta Penhutang 1957 dan writ pelaksanaan telah dikeluarkan untuk menguatkuasakan penghakiman dalam tindakan yang sama, maka writ sedemikian hendaklah mempunyai keutamaan mengikut tarikh atasnya perintah penahanan sebelum penghakiman itu telah dikeluarkan.

(g) Kemudiannya, selepas memperakaunkan wang-wang yang terdapat bagi pembayaran kepada pemiutang-pemiutang pelaksanaan, menunjukkan apa-apa baki kena dibayar kepada penghutang pelaksanaan.

(4) Jika hasil jualan yang diterima oleh bailiff tidak mencukupi bagi meliputi fee, komisen dan perbelanjaan pelaksanaan, maka pemiutang pelaksanaan mestilah membayar kepada pegawai yang berkenaan amaun kekurangan itu dan adalah berhak untuk menambahkan amaun sedemikian kepada hutang penghakiman yang akan didapatkan kembali pada kesudahannya daripada penghutang penghakiman.

19. Bailif hendaklah memberi maklumat jika dikehendaki.

(1) Atas permohonan bertulis oleh pemiutang pelaksanaan, atau penghutang pelaksanaan, atau mana-mana pihak menuntut terhadap harta alih yang disita olehnya, bailif mestilah dalam masa 2 hari memberikan kepada pemohon itu suatu memorandum yang menyatakan:-

(a) tarikh writ itu telah dihantarserahkan kepadanya;

(b) amaun yang boleh dilevikan di bawah writ itu;

(d) tempat penyitaan;

(e) butir-butir mengenai apa-apa tuntutan terhadap harta itu yang mengenainya dia telah menerima notis;

(f) hasil kasar jualan;

(g) amaun fee, komisen dan perbelanjaan; dan

(h) wang-wang yang dibayar olehnya ke dalam Pejabat Pendaftaran dan dikreditkan kepada siapa.

(2) Bailif hendaklah pada setiap masa membenarkan pemiutang pelaksanaan, atau penghutang penghakiman, atau mana-mana pihak menuntut harta yang disita olehnya memeriksa dan menyalin dengan percuma apa-apa inventori harta yang disita, akaun jualan, atau nota mengenai fee, komisen dan perbelanjaan berserta dengan segala baucer yang menyokongnya.

20. Tarikh penangkapan hendaklah diindorskan.

Bailif yang melaksanakan suatu perintah penangkapan hendaklah mengindorskan padanya hari, jam, dan minit bagi penangkapan itu.

21. Bailif boleh dikehendaki menunjukkan sebab kerana mengabaikan tugas.

Mana-mana orang yang telah terkilan dengan apa-apa ketakpatuhan yang dilakukan oleh bailif terhadap apa-apa tugas yang dipertanggungkan ke atasnya oleh mana-mana undang-undang bertulis atau oleh kaedah-kaedah ini, boleh memohon kepada Mahkamah untuk suatu perintah minta bailif menunjukkan sebab mengapa dia tidak melakukan perkara yang dikehendaki, dan bailif itu boleh dikehendaki menunjukkan sebab dengan sewajarnya.

22. Pembyaran kepada pemiutang pelaksanaan dan penghutang pebghakiman.

Tertakluk kepada kaedah-kaedah ini dan kepada seksyen 51 Akta Kebangkrapan 1967, seksyen 31 Akta Kerja 1955, dan kepada mana-mana undang-undang bertulis lain, apa-apa jumlah wang yang dibayar ke dalam Pejabat Pendaftaran oleh bailif kepada kredit pemiutang pelaksanaan, atau penghutang penghakiman, di bawah kaedah 18 (1) hendaklah, tertakluk kepada apa-apa perintah Mahkamah, dibayar masing-masingnya kepada pemiutang pelaksanaan atau penghutang penghakiman atas permohonannya tanpa suatu perintah:

Dengan syarat bahawa Pendaftar boleh, menurut budi bicaranya, menghendaki pemiutang pelaksanaan atau penghutang penghakiman, mengikut mana-mana yang berkenaan, memohon kepada Mahkamah untuk mendapatkan suatu perintah pembayaran keluar.

Jualan oleh Bailif

23. Bailif hendaklah menjualkan.

Tertakluk kepada kaeda-kaedah ini, bailif mestilah menjualkan semua harta yang disita olehnya di bawah suatu writ pelaksanaan atau distres.

24. Penjualan melalui lelong awam.

Melainkan jika diperintahkan selainnya oleh Mahkamah, segala penjualan mestilah melalui lelong awam di antara jam 9 pagi dan 4 petang dan notis dalam borang 86 mengenai hari, jam dan tempat mana-mana penjualan yang dicadangkan mestilah ditampal di Papan Notis Mahkamah dan setakat yang praktik di tempat penjualan yang dicadangkan itu 7 hari sebelum penjualan itu.

25. Penjualan oleh pelelong berlesen jika harta melebehi RM2,000.00.

(1) Jika nilai harta yang ditahan atau disita dianggarkan oleh bailif melebehi dua ribu ringgit, maka penjualan hendaklah, melainkan jika diperintahkan selainnya oleh Mahkamah, dikelolakan oleh pelelong berlesen dan jualan itu mestilah diiklankan secara umum oleh bailif atau pelelong pada dan masa 2 hari sebelum hari penjualan.

(2) Dalam apa-apa hal lain jualan itu bolehlah dikelolakan oleh bailif.

26. Suratcara boleh niaga.

Suratcara boleh niaga boleh, dengan kebenaran Mahkamah, dijual melalui agensi mana-mana broker dan atas apa-apa terma sebagaimana yang difikirkan adil oleh Mahkamah.

27. Bailif boleh menyempurnakan atau mengindorskan dokumen.

Jika penyempurnaan atau pengindorsan mana-mana dokumen adalah pada kebiasaannya dikehendaki menurut undang-undang untuk melaksanakan apa-apa jualan oleh bailif, maka bailif itu boleh menyempurnakan atau mengindorskan dokumen sedemikian; dan penyempurnaan atau pengindorsannya oleh bailif hendaklah mempunyai kesan yang sama seperti penyempurnaan atau pengindorsan oleh penghutang penghakiman itu.

27. Tafsiran istilah-istilah.

Dalam Aturan ini, jika sesuatu writ distress telah dikeluarkan, istilah “pemiutang penghakiman” hendaklah termasuk “tuan tanah” dan istilah “penghutang penghakiman” hendaklah termasuk “penyewa”.

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 32

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 32

No Comments

ATURAN 32

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH RENDAH 1980

WRIT PENYITAAN DAN PENJUALAN

1. Kuasa untuk menggantung pelaksanaan melalui writ penyitaan dan penjualan.

(1) Jika sesuatu penghakiman diberikan atau sesuatu perintah dibuat bagi pembayaran wang oleh mana-mana orang, dan Mahkamah berpuas hati, atas suatu permohonan yang dibuat pada masa penghakiman atau perintah itu, atau pada bila-bila masa selepas itu, oleh penghutang penghakiman atau pihak lain yang dikenakan pelaksanaan maka, walau apa pun apa-apa jua dalam kaedah 4 atau 5, Mahkamah boleh melalui perintah menggantungkan pelaksanaan penghakiman atau perintah itu melalui writ penyitaan dan penjualan sama ada secara mutlak atau bagi apa-apa tempoh dan tertakluk kepada apa-apa syarat sebagaimana yang difikirkan patut oleh Mahkamah.

(2) Sesuatu permohonan di bawah kaedah ini, jika tidak dibuat pada masa penghakiman diberikan atau perintah dibuat, mestilah dibuat melalui notis dan bolehlah dibuat sedemikian walaupun bahawa pihak yang dikenakan pelaksanaan tidak hadir pada hari kembalian.

(3) Sesuatu permohonan yang dibuat melalui notis mestilah disokong dengan suatu affidavit yang dibuat oleh atau bagi pihak pemohon dengan menyatakan alasan-alasan permohonan itu dibuat dan keterangan yang perlu bagi membuktikannya dan, khususnya, jika permohonan sedemikian dibuat atas alasan-alasan ketakupayaan pemohon untuk membayar, dengan mendedahkan pendapatannya, jenis dan nilai apa-apa hartanya dan amaun apa-apa liabilitinya yang lain.

(4) Notis itu dan suatu salinan afidavit menyokongnya mestilah disampaikan kepada pihak yang berhak untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu.

(5) Sesuatu perintah menggantungkan pelaksanaan di bawah kaedah ini bolehlah diubah atau dibatalkan melalui perintah yang kemudiannya.

2. Pembayaran secara ansuran.

(1) Jika penghakiman diberikan atau suatu perintah dibuat bagi pembayaran secara ansuran, maka ansuran itu hendaklah, melainkan jika diperintahkan selainnya oleh Mahkamah, dibayar kedalam Mahkamah pada suatu hari sebagaimana yang diarahkan oleh penghakiman atau perintah itu kepada kredit orang yang berhak menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu dan suatu arahan yang bermaksud sedemikian mestilah disebutkan dalam penghakiman atau perintah itu.

(2) Suatu salinan apa-apa penghakiman atau perintah bagi pembayaran secara ansuran mestilah disampaikan kepada orang yang bertanggungan membayar, dan orang itu mestilah mengemukakannya kepada pegawai yang berkenaan di Pejabat Pendaftaran bilamasa dia membayar wang kedalam Mahkamah.

(3) Jika tiada hari pembayaran yang ditetapkan oleh Mahkamah, ansuran pertama hendaklah dibayar pada hari pertama dalam bulan yang berikutan dari tarikh penghakiman atau perintah itu, dan tiap-tiap ansuran turutannya hendaklah dibayar pada hari pertama dalam setiap bulan yang berturutan.

3. Permohonan minta perintah ansuran yang baru.

(1) Jika suatu penghakiman diberikan atau suatu perintah dibuat bagi pembayaran apa-apa wang, secara ansuran atau selainnya, mana-mana pihak dalam penghakiman atau perintah itu boleh memohon kepada Mahkamah melalui notis yang disokong dengan suatu afidavit dalam Borang 87 minta suatu perintah yang menyatakan bahawa wang yang belum dibayar ke atas penghakiman atau perintah itu hendaklah dibayar secara pukal, atau ansuran yang lebih kecil atau lebih besar daripada ansuran yang diperintahkan terdahulu.

(2) Notis permohonan itu mestilah disampaikan kepada pihak yang satu lagi dalam penghakiman atau perintah itu.

(3) Mahkamah yang mendengar permohonan itu boleh, sebagaimana yang difikirkannya adil, memerintahkan bahawa wang yang belum dibayar ke atas penghakiman atau perintah itu dibayar secara pukal atau membuat suatu perintah baru bagi pembayaran ansuran.

(4) Suatu perintah yang dibuat di bawah perenggan (3) mestilah dalam Borang 88 dan mestilah disampaikan oleh pemohon kepada pihak yang satu lagi.

4. Writ-writ berasingan bagi menguatkuasakan pembayaran kos, dan sebagainya.

(1) Jika hanya pembayaran wang, berserta dengan kos, dihakimkan atau diperintahkan, maka, jika semasa wang itu menjadi kena dibayar menurut penghakiman atau perintah itu kos belum lagi dibayar, pihak yang berhak menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu boleh mengeluarkan suatu writ penyutaan dan penjualan untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu dan, tidak kurang daripada 7 hari selepas pengeluaran writ itu, dia boleh mengeluarkan writ kedua untuk menguatkuasakan pembayaran kos itu.

(2) Sesuatu pihak yang berhak menguatkuasakan penghakiman atau perintah bagi penghantarserahan milikan mana-mana harta (selain daripada wang) boleh, jika dia memilih sedemikian, mengeluarkan suatu writ penyitaan dan penjualan yang berasingan untuk menguatkuasakan pembayaran apa-apa ganti rugi atau kos yang diawardkan kepadanya penghakiman atau perintah itu.

5. Jika tuan tanah menuntut tunggakan sewa premis sekiranya harta disita.

(1) Jika tuan tanah atau mana-mana orang lain yang berhak menerima sewa bagi premis yang apa-apa harta alih di dalamnya telah disita oleh bailif mempunyai apa-apa tuntutan kerana tunggakkan sewa bagi premis itu, maka dia boleh memohon kepada Mahkamah, pada bila-bila masa sebelum penjualan harta itu, bagi suatu writ distres untuk mendapatkan tunggakan sewa sedemikian.

(2) Apabila sesuatu writ distress telah dikeluarkan peruntukan-peruntukan seksyen 20 Akta Distres hendaklah terpakai.

(3) Melainkan jika suatu writ distress dikeluarkan bagi mendapatkan tunggakan sewa sedemikian, harta yang disita oleh bailiff hendaklah disifatkan tidak boleh kena sita di bawah suatu writ distress dan hendaklah bebas daripada segala tuntutan berkenaan dengan sewa dan bolehlah diuruskan dengan sewajarnya dan tuasn tanah atau orang lain yang berhak menerima sewa seperti yang disebut terdahulu, tidaklah mempunyai tuntutan berkenaan dengan tuntutan itu atau terhadap hasil jualan atau mana-mana bahagian daripadanya.

6. Selepas penyitaan, urusniaga dengan harta adalah tak sah.

Selepas penyitaan dibuat terhadap harta alih penghutang penghakiman di bawah suatu writ penyitaan dan penjualan, dan semasa berterusannya penyitaan itu, maka, selain daripada dengan kebenaran Mahkamah, apa-apa pemberimilikan harta yang disita, sama ada melalui penjualan, alang, gadaian atau atau selainnya, adalah tak sah terhadap bailif dan mana-mana orang yang bagi pihaknya harta alih itu disita.

7. Penarikan balik dan penggantungan writ.

(1) Jika seseorang pemiutang penghakiman meminta bailif menarik balik penyitaan, maka dia hendaklah disifatkan telah mengugurkan pelaksanaan, dan bailif itu hendaklah menandakan writ penyitaan dan penjualan itu sebagai telah ditarik balik menurut permintaan pemiutang penghakiman: Dengan syarat bahawa jika permintaan dibuat berikutan dari sesuatu tuntutan telah dibuat dalam suatu pliding interplider, pelaksanaan itu hendaklah disifatkan telah digugukan hanya dengan harta yang dituntut sedemikian itu sahaja.

(2) Sesuatu writ penyitaan dan penjualan yang telah di tarik balik di bawah kaedah ini tidak boleh dikeluarkan semula tetapi pemiutang pelaksanaan boleh memohon melalui notis yang disokong oleh afidavit dengan menyatakan alasan-alasan permohonan bagi suatu writ penyitaan dan penjualan yang baru, dan writ sedemikian hendaklah diberi keutamaan mengikut tarikh pengeluarannya.

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 33

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 33

No Comments

ATURAN 33

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH RENDAH 1980

PROSIDING GARNISMEN

1. Penahanan hutang yang genap masa dibayar kepada penghutang penghakiman.

(1) Jika seseorang (dalam Aturan ini disebut “pemiutang penghakiman”) telah mendapat suatu penghakiman atau perintah bagi pembayaran wang oleh seorang lain (dalam Aturan ini disebut “penghutang penghakiman”), yang bukan suatu penghakiman atau perintah bagi pembayaran wang ke dalam Mahkamah, dan mana-mana orang lain di dalam bidang kuasa (dalam Aturan ini disebut “garnisi”) berhutang kepada penghutang penghakiman, maka Mahkamah boleh, tettakluk kepada peruntukan-peruntukan Aturan ini dan mana-mana undang-undang bertulis, memerintahkan garnisi membayar kepada pemiutang penghakiman amaun apa-apa hutang yang kena bayar atau terakru kepada penghutang penghakiman daripada garnisi, atau seberapa banyak daripadanya secukup untuk menunaikan penghakiman atau perintah itu dan kos bagi prosiding garnismen itu.

(2) Sesuatu perintah dalam Borang 89 di bawah kaedah ini hendaklah mula-mulanya suatu perintah menunjukkan sebab, dengan menyatakan masa dan tempat untuk pertimbangan lanjut perkara itu, dan sementara itu menahan hutang sedemikian sepertimana yang disebutkan dalam perenggan (1), atau sekian banyak daripadanya sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah itu, untuk menjawab penghakiman atau perintah yang tersebut dalam perenggan itu dan kos bagi prosiding garnismen itu.

2. Permohonan minta perintah.

Sesuatu permnohonan minta perintah di bawah kaedah 1 mestilah, dibuat secara ex-parte melalui notis yang disokong dengan suatu affidavit dalam Borang 90:-

(a) Yang mengenal pasti penghakiman atau perintah yang hendak dikuatkuasakan dan menyatakan amaun yang masih belum dibayar dibawahnya pada masa permohonan itu; dan

(b) Yang menyatakan bahawa sepanjang yang diketahui atau dipercayai oleh deponent itu, garnisi (dengan menamakannya) berada dalam bidang kuasa dan berhutang kepada penghutang penghakiman dan menyatakan sumber-sumber pengetahuan deponent itu atau alas an-alasan bagi kepercayaannya itu.

3. Penyampaian dan kesan perintah untuk menunjukkan sebab.

(1) Sesuatu perintah di bawah kaedah 1 untuk menunjukkan sebab mestilah, sekurang-kurangnya 7 hari sebelum masa yang ditetapkan bagi pertimbangan lanjut perkara itu disampaikan:-

(a) kepada ke diri garnisi; dan

(b) melainkan diarahkan selainnya oleh Mahkamah, kepada penghutang penghakiman.

(2) Sesuatu perintah yang sedemikian hendaklah mengikat dalam tangan garnisi mulai dari tarikh penyampaian perintah itu kepadanya apa-apa hutang yang dinyatakan dalam perintah itu atau sekian banyak daripadanya sebagaimana yang dinyatakan sedemikian.

4. Garnisi tidak hadir atau tidak mempertikaikan liabiliti.

(1) Jika atas pertimbangan lanjut perkara itu garnisi tidak hadir atau tidak mempertikaikan hutang yang kena dibayar atau dituntut kena dibayar olehnya kepada penghutang penghakiman, maka Mahkamah boleh, tertakluk kepada kaedah 7, membuat suatu perintah mutlak dalam salah satu bentuk dalam Borang 91 di bawah kaedah 1 terhadap garnisi.

(2) Sesuatu perintah mutlak di bawah kaedah 1 terhadap garnisi boleh dikuatkuasakan mengikut cara yang sama seperti mana-mana perintah lain bagi pembayaran wang.

5. Garnisi mempertikaikan liabiliti.

Jika atas pertimbangan lanjut perkara itu garnisi mempertikaikan liabiliti untuk membayar hutang yang kena dibayar atau dituntut kena dibayar olehnya kepada penghutang penghakiman, maka Mahkamah boleh secara terus memutuskan soalan yang menjadi isu atau memerintahkan dalam Borang 92 supaya apa-apa soalan yang perlu bagi memutuskan liabiliti garnisi itu dibicarakan mengikut apa-apa cara yang mengikutnya apa-apa soalan atas isu dalam sesuatu tindakan boleh dibicarakan.

6. Tuntutan orang-orang ketiga

(1) Jika dalam prosiding garnismen adalah dibawa kepada perhatian Mahkamah bahawa beberapa orang lain selain daripada penghutang penghakiman adalah berhak atau menuntut berhak terhadap hutang yang diminta ditahan atau mempunyai atau menuntut mempunyai gadaian atau lien ke atasnya, maka Mahkamah boleh memerintahkan supaya orang itu hadir di hadapan Mahkamah dan menyatakan jenis tuntutan berserta butir-butirnya.

(2) Setelah mendengar mana-mana orang yang hadir di hadapan Mahkamah sebagai mematuhi suatu perintah di bawah perenggan (1), Mahkamah boleh secara terus memutuskan soalan-soalan yang menjadi isu di antara pihak-pihak menuntut atau membuat apa-apa perintah lain sebagaimana yang difikirkannya adil, termasuk suatu perintah bahawa apa-apa soalan atau isu yang perlu bagi memutuskan keesahan mana-mana orang lain itu sebagaimana yang tersebut dalam perenggan (1), hendaklah dibicarakan mengikut apa-apa cara seperti yang disebutkan dalam kaedah 5.

7. Pemiutang penghakiman yang bermastautin di luar wilayah terjadual.

(1) Mahkamah tidaklah boleh membuat suatu perintah di bawah kaedah 1 yang menghendaki garnisi membayar apa-apa jumlah wang bagi atau untuk kredit mana-mana pemiutang penghakiman yang bermastautin di luar wilayah terjadual melainkan jika pemiutang itu mengemukakan suatu perakuan bahawa Pengawal telah memberikan kebenaran di bawah Akta Kawalan Pertukaran 1953 bagi pembayaran tanpa syarat atau dengan syarat-syarat yang telah pun dipatuhi.

(2) Jika ternyata pada Mahkamah bahawa pembayaran oleh garnisi kepada penghutang penghakiman akan melanggari mana-mana peruntukan Akta tersebut, maka ia boleh memerintahkan supaya garnisi membayar ke dalam Mahkamah amaun yang kena dibayar kepada pemiutang penghakiman dan kos bagi prosiding garnismen itu setelah memotong kosnya sendiri, jika diperintahkan sedemikian oleh Mahkamah.

8. Pelepasan garnisi

Apa-apa pembayaran yang dibuat oleh garnisi sebagai mematuhi sesuatu perintah mutlak di bawah Aturan ini, dan apa-apa pelaksanaan yang dilevikan terhadapnya menurut suatu perintah yang sedemikian, hendaklah menjadi pelepasan yang sah bagi liabilitinnya kepada penghutang penghakiman setakat amaun yang dibayar atau dilevikan itu walau pun prosiding garnismen diketepikan kemudiannya atau penghakiman atau perintah yang daripadanya ia berbangkit diakaskan.

9. Wang di dalam Mahkamah

(1) Jika wang ada dalam kredit penghutang penghakiman di dalam Mahkamah, maka pemiutang penghakiman tidaklah berhak membawa prosiding garnismen berkenaan dengan wang tersebut tetapi boleh memohon kepada Mahkamah melalui notis meminta suatu perintah supaya wang itu atau sekian banyak daripadanya secukup untuk menunaikan penghakiman atau perintah yang hendak dikuatkuasakan dan kos bagi permohonan itu dibayar kepada pemiutang penghakiman.

(2) Setelah mengeluarkan suatu notis di bawah kaedah ini pemohon mestilah mengemukakan notis itu di pejabat Akauntan Negara dan meninggalkan satu salinan di pejabat itu, dan wang yang dimaksudkan oleh permohonan itu tidaklah boleh dibayar keluar daripada Mahkamah sehingga selepas pemutusan permohonan tersebut itu. Jika permohonan itu dibuang, maka permohonan mestilah memberi notis tentang fakta itu kepada Akauntan Negara.

(3) Melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah, notis itu mestilah disampaikan kepada penghutang penghakiman sekurang-kurangnya 7 hari sebelum hari yang ditetapkan di dalam notis itu bagi pendengarannya.

10. Kos

Kos bagi mana-mana permohonan untuk mendapatkan suatu perintah di bawah kaedah 1 atau 9, dan bagi mana-mana prosiding yang berbangkit daripadanya atau bersampingan dengannya, hendaklah, melainkan jika diarahkan selainnya oleh Mahkamah, dipegangsimpan oleh pemiutang penghakiman daripada wang yang didapatkan olehnya di bawah perintah dan diberi keutamaan daripada hutang penghakiman.

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 34

Published in February 17th, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 34

No Comments

ATURAN 34

KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH RENDAH 1980

PENGKOMITAN

1. Pengkomitan kerana penghinaan Mahkamah

Mahkamah boleh, atas permohonan mana-mana pihak dalam mana-mana kausa atau perkara atau atas usulnya sendiri, membuat suatu perintah pengkomitan dalam Borang 93.

2. Permohonan kepada Mahkamah.

(2) Suatu permohonan untuk kebenaran sedemikian mestilah dibuat secara ex-parte melalui notis yang disokong dengan suatu afidavit yang menyatakan nama dan perihalan pemohon, nama, perihalan dan alamat orang yang diminta dikomitkan dan alasan-alasan yang berdasarkan pengkomitan itu diminta.

3. Permohonan minta perintah selepas kebenaran untuk membuat permohonan diluluskan.

(1) Apabila kebenaran telah diberikan di bawah kaedah 2 untuk memohon sesuatu perintah pengkomitan, permohonan minta perintah itu mestilah dibuat melalui notis dalam Borang 94 dan, melainkan diarahkan selainnya oleh Mahkamah yang meluluskan kebenaran itu, mestilah ada sekurang-kurangnya 7 hari genap di antara penyampaian notis itu dengan hari yang ditetapkan di dalamnya bagi pendengaran.

(2) Melainkan jika dalam masa 14 hari selepas kebenaran sedemikian telah diberikan notis itu dikeluarkan, kebenaran itu hendaklah luput.

(3) Tanpa menjejaskan kuasa-kuasa Mahkamah di bawah Aturan 7, kaedah 18, notis itu, yang diserttai dengan suatu salinan afidavit yang menyokong permohonan minta kebenaran di bawah kaedah 2 dan perintah yang memberikan kebenaran sedemikian, mestilah disampaikan ke diri orang yang diminta dikomitkan.

4. Peruntukan-peruntukan tentang pendengaran.

(1) Tertakluk kepada perenggan (2), Mahkamah yang mendengar permohonan minta suatu perintah pengkomitan boleh bersidang dalam Kamar jika ternyata kepada Mahkamah bahawa adalah bagi kepentingan pentadbiran keadilan atau bagi sebab-sebab keselamatan Negara permohonan itu patut didengar dalam Kamar, tetapi, kecuali seperti yang tersebut terdahulu, permohonan itu hendaklah didengar di Mahkamah terbuka.

(2) Jika Mahkamah yang mendengar permohonan dalam Kamar menurut kuasa perenggan (1) memutuskan untuk membuat suatu perintah penmgkomitan terrhadap orang yang diminta dikomitkan, maka ia hendaklah di Mahkamah terbuka menyatakan:-

(a) nama orang itu;

(b) dengan kata-kata yang umum, jenis perbuatan atau peninggalan yang berkenaan dengan perintah pengkomitan itu dibuat; dan

(3) Kecuali dengan kebenaran Mahkamah yang mendengar permohonan bagi suatu perintah pengkomitan, tiada alasan boleh disandarkan padanya dipendengaran itu kecuali alasan-alasan yang dinyatakan dalam afidavit di bawah kaedah 2.

(4) Jika atas pendengaran permohonan itu orang yang diminta dikomitkan menyatakan keinginannya untuk memberi keterangan lisan bagi pihak dirinya sendiri, maka dia adalah berhak berbuat demikian.

5. Kuasa untuk menggantung pelaksanaan perintah pengkomitan.

(1) Mahkamah yang membuat perintah pengkomitan boleh melalui perintah mengarahkan bahawa pelaksanaan perintah perngkomitan itu hendaklah digantung bagi apa-apa tempoh atau atas apa-apa terma atau syarat sebagaimana yang dinyatakan olehnya.

(2) Jika pelaksanaan sesuatu perintah pengkomitan digantung melalui suatu perintah di bawah perenggan (1), maka pemohon bagi perintah pengkomitan itu mestilah, melainkan diarahkan selainnya oleh Mahkamah, menyampaikan kepada orang yang terhadapnya perintah itu telah dibuat suatu notis untuk memberitahunya akan pembuatan dan terma-terma perintah di bawah perenggan itu.

6. Pelepasan orang yang dikomitkan.

(1) Mahkamah boleh, atas permohonan mana-mana orang yang dikomitkan ke penjara kerana apa-apa penghinaan terhadap Mahkamah, melepaskannya.

(2) Jika seseorang telah dikomitkan kerana gagal mematuhi suatu penghakiman atau perintah yang menghendakinya supaya menghantarserah apa-apa jua benda kepada orang yang lain atau supaya mendepositkannya di dalam Mahkamah atau di tempat lain, maka, jika benda itu berada dalam jagaan atau kuasa orang yang dikomitkan itu, bailif boleh mengambil tindakan benda itu seolaha-olah ia adalah harta orang itu dan, tanpa menjejaskan keluasan perenggan (1), Mahkamah boleh melepaskan orang yang dikomitkan itu dan boleh memberikan apa-apa arahan bagi menguruskan benda yang diambil oleh bailif sebagaimana yang difikirkannya patut.

6A. Notis untuk menunjuk sebab.

Walau apa pun kaedah-kaedah yang lain, jika pengkomitan dilakukan di muka Mahkamah, ia hendaklah tidak perlu diserah notis untuk menunjuk sebab, tetapi Mahkamah hendaklah memastikan orang yang didakwa melakukan pengkomitan memahami akan sifat-sifat kesalahan yang telah didakwa terhadapnya dan mempunyai peluang untuk didengar dalam pembelaannya sendiri, dan hendaklah membuat rekod yang betul akan prosidsing-prosiding itu.

6B. Pengkomitan yang dilakukan koperasi.

Jika satu koperasi adalah bersalah melakukan pengkomitan, Mahkamah itu boleh mendenda koperasi itu atau menghukum mana-mana pegawai koperasi yang menyebabkan atau membenarkan dengan niat yang kuat atau menyumbang kepada pengkomitan Mahkamah itu atau mendenda koperasi itu dan menghukum pegawai itu.

7. Kecualian bagi kuasa-kuasa lain.

Tiada apa-apa jua dalam peruntukan-peruntukan yang tersebut di atas dalam Aturan ini boleh dikira sebagai menyentuh kuasa Mahkamah untuk membuat suatu perintah menghendaki seseorang yang melakukan penghinaan terhadap Mahkamah, atau seorang yang boleh dihukum menurut kuasa mana-mana undang-undang bertulis mengikut cara yang serupa seolah-olah dia telah melakukan penghinaan terhadap Mahkamah, supaya membayar denda atau memberikan jaminan untuknya berkelakuan baik, dan peruntukan-peruntukan itu, setakat yang berkenaan, dan dengan ubahsuaian-ubahsuaian yang perlu, hendaklah terpakai berhubungan dengan permohonan minta suatu perintah yang sedemikian sebagaimana ia terpakai berhubungan dengan permohonan minta suatu perintah pengkomitan.

8. Bentuk-bentuk waran pengkomitan.

Sesuatu waran pengkomitan mestilah dalam Borang 95.

Sistem Kehakiman

Published in February 2nd, 2008

Posted by pakdin in Sistem Kehakiman

No Comments

SISTEM KEHAKIMAN DI MALAYSIA

Pengenalan

Tujuan Bab ini pada asasnya memberi gambaran secara ringkas prinsip dasar undang-undang yang menjadi tunggak sistem perundangan di Malaysia. Bab ini juga memberi kefahaman asas kepada mereka untuk mengetahui hak-hak mereka secara perundangan.

Undang-Undang

Pada perspektif mereka-mereka yang tidak mempunyai kemahiran dan/atau pengetahuan undang-undang, secara umumnya adalah didefinasikan sebagai peraturan tingkah laku yang dikuatkuasakan oleh Kerajaan. Undang-undang adalah bertujuan memberi keadilan kepada masyarakat. Tujuan adanya undang-undang itu adalah mengalakkan membuat perkara-perkara yang betul dan adil di dalam sesuatu keadaan.

Sistem perundangan

Malaysia menggunapakai system perundangan “common law”, undang-undang sivil dan undang-undang Islam.

“Common law” – Keputusan kehakiman yang digunapakai pada lazimnya dibuat berdasarkan kepada penghakiman yang dibuat terdahulu dan boleh digunapakai sebagai contoh atau teladan. Keputusan kehakiman yang dibuat terdahulu akan mengikat keputusan mahkamah yang lebih rendah di dalam hieraki mahkamah.

Undang-undang Sivil – Tindakan undang-undang sivil adalah diantara rakyat/individu lawan rakyat/individu, dimana remedinya adalah ganti rugi. Ianya berbeza dengan prosiding jenayah, dimana tindakan undang-undang jenayah adalah diantara kerajaan lawan rakyat/warganegara.

Undang-undang Islam – Undang-undang Islam hanya digunapakai kepada mereka yang berugama Islam dan tidak kepada mereka yang bukan berugama Islam. Mahkamah yang menguatkuasakan undang-undang Islam adalah Mahkamah Syariah.

Pembahagian undang-undang

Secara umumnya, undang-undang yang digunapakai boleh dibahagikan kepada beberapa bahagian, iaitu:-

(1) Undang-undang umum Pada asasnya undang-undang umum adalah undang-undang yang ada pertalian diantara individu dan kerajaan dan ianya boleh dipecahkan lagi kepada:-

(a) undang-undang berpelembagaan – ianya mengariskan persoalan hak-hak seseorang dan persoalan ketinggian parlimen dan hak rakyat;

(b) undang-undang pentadbiran – ianya merngariskan kuasa dan tanggungjawab pihak berkuasa tempatan dan rukun kebertanggungjawaban pegawai awam;

(c) undang-undang jenayah – ianya adalah kanun kesalahan-kesalahan yang dilakukan oleh individu-individu terhadap kerajaan. Tujuannya adalah menghukum penjenayah dan membendung jenayah.

(2) Undang-undang persendirian Undang-undang persendirian adalah hal melibatkan hak dan tanggungjawab seseorang individu diantara mereka. Pada asasnya ia, bertujuan memberi ganti rugi kepada pihak yang tercedera, mendapatkan semula milikan harta daripada orang yang bersalah dan menguatkuasakan tanggungan ke atasnya.

(3) Undang-undang Negara Undang-undang Negara, pada asasnya adalah penguasaan undang-undang terhadap pertalian diantara rakyat dengan Negara. Ianya juga dikenali sebagai undang-undang Majlis Perbandaran.

(4) Undang-undang Substantif Undang-undang substantif adalah suatu rukun berkaitan dengan hak-hak, tanggungjawab, kebebasan dan kuasa individu-individu.

5) Undang-undang tatacara Undang-undang taracara adalah berkaitan dengan tatacara dan keterangan di dalam menguatkuasakan hak-hak dan tanggungjawab.

(6) Undang-undang jenayah Ianya adalah kesalahan jenayah yang dilakukan terhadap kerajaan. Tujuannya adalah menghukum pesalah dengan memenjara, denda dan/atau sebatan.

(7) Undang-undang sivil Ianya adalah berkaitan dengan pertikaian diantara individu-individu (pihak-pihak) dan fungsinya adalah memberi remedi kepada pihak terkilan mendapatkan ganti rugi, pelaksanaan spesifik dan injunksi.

Hireki Mahkamah

Sebagaimana yang telah dinyatakan terdahulu daripada ini, pada keseluruhannya, keputusan kehakiman dibuat berdasarkan kepada penghakiman yang dibuat terdahulu dan boleh digunapakai sebagai contoh atau teladan. Secara amnya, keputusan kehakiman mengikat keputusan mahkamah yang lebih rendah di dalam hieraki mahkamah.

a. “Common Law” dan Undang-undang Sivil:-

i. Mahkamah Persekutuan

ii. Mahkamah Rayuan

iii. Mahkamah Tinggi

iv. Mahkamah Sesyen

v. Mahkamah Majistret

vi. Mahkamah Penghulu

b. Undang-Undang Islam

i. Mahkamah Rayuan Syariah

ii. Mahkamah Tinggi Syariah

iii. Mahkamah Rendah Syariah

BIDANGKUASA MAHKAMAH Mahkamah Persekutuan

1. Untuk mendengar rayuan kes-kes sivil dan jenayah atas keputusan kehakiman yang dibuat oleh Mahkamah Rayuan dan Mahkamah Tinggi.

2. Ianya juga boleh memutuskan untuk mengubal undang-undang yang dibuat oleh Kerajaan Persekutuan atau Kerajaan Negeri sekiranya Kerajaan Persekutuan atau Kerajaan Negeri mempunyai kuasa yang berlebihan.

3. Untuk membuat keputusan kepada persoalan mengenai perlembagaan yang berbangkit di dalam tindakan di Mahkamah Tinggi yang dirujuk kepada Mahkamah Persekutuan.

Mahkamah Rayuan

1. Untuk mendengar rayuan dan memutuskan apa-apa rayuan kes-kes jenayah yang diputuskan oleh Mahkamah Tinggi.

2. Untuk mendengar rayuan dan memutuskan apa-apa rayuan kes-kes sivil, pada amnya amaun atau nilai yang dituntut sekurang-kurangnya RM250,000.00.

Mahkamah Tinggi

1. Ianya mempunyai bidang kuasa tanpa had untuk mendengar semua kes-kes jenayah dan sivil.

2. Ianya berbidang kuasa untuk mendengar rayuan kes-kes jenayah dan sivil atas keputusan kehakiman yang dibuat oleh Mahkamah Majistret dan Sesyen.

3. Ianya juga berbidang kuasa untuk merujuk perkara undang-undang yang berbangkit atas keputusan Mahkamah Rayuan sekiranya keputusan Mahkamah Rayuan itu adalah untuk kepentingan awam.

4. Ianya juga diberi kuasa mengawas dan menyemak keputusan yang diputuskan oleh semua Mahkamah Rendah daripadanya.

Mahkamah Sesyen

1. Selain daripada hukuman atas kesalahan-kesalahan yang membawa kepada kematian, ianya berbidang kuasa untuk mendengar semua kes-kes jenayah.

2. Ianya berbidang kuasa untuk mendengar semua tindakan di dalam kes-kes sivil dimana amaun /nilai yang dipertikaikan dan dituntut tidak melebehi RM250,000.00. Walau apapun, ianya tidak berbidang kuasa untuk mendengar kes-kes yang berkaitan dengan tanah, pelaksanaan spesifik, injunksi dan kebangkrapan.

Mahkamah Majistret

1. Ianya berbidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan tindakan tuntutan sivil “plaintif” (pihak yang menuntut) yang bukannya ejen atau pemegang serahhak bagi apa-apa hutang seorang lain terhadap “defendan” (pihak yang kena tuntut).

2. Dalam aturan ini hanya terpakai bagi tuntutan-tuntutan jika amaun yang dipertikaikan tidak melebehi RM25,000.00.

3. Ianya berbidang kuasa untuk mendengar semua kesalahan-kesalahan jenayah dimana hukuman yang dikenakan tidak melebehi sepuluh tahun penjara dan semua hukuman atas kesalahan-kesalahan denda sahaja. Sekiranya sesorang itu didapati bersalah, Majistret dibenarkan oleh undang-undang menjatuhkan hukuman tidak melebehi:-

i. lima tahun penjara;

ii. denda tidak melebehi RM10,000.00;

iii. sebatan sehingga dua belas pukulan; dan

iv. kombinasi apa-apa hukuman di atas.

Mahkamah Majistret – Tuntutan Kecil

1. Ianya berbidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan tindakan tuntutan sivil plaintif yang bukannya ejen atau pemegang serahhak bagi apa-apa hutang seorang lain terhadap defendan.

2. Dalam aturan ini hanya terpakai bagi tuntutan-tuntutan jika amaun yang dipertikaikan tidak melebehi RM5,000.00.

Mahkamah Penghulu

1. Ianya diberi kuasa untuk mendengar dan memutuskan tindakan tuntutan sivil plaintif individu yang bukannya ejen atau pemegang serahhak bagi apa-apa hutang seorang lain.

2. Dalam aturan ini hanya terpakai bagi tuntutan-tuntutan jika amaun yang dipertikaikan tidak melebehi RM50.00.

3. Didalam bidang kuasa jenayah, ianya terhad kepada kesalahan-kesalahan kecil dengan hukuman denda sekadar tidak melebehi RM25.00

TATACARA JENAYAH DAN SIVIL

Jenayah

Undang-undang jenayah adalah terikat kepada:-

(a) Kanun Prosedur Jenayah (Akta 593);

(b) Kanun Keseksaan (Akta 574); dan

Jenayah bolehlah ditakrifkan sebagai satu tindakan yang menyalahi dan/atau melanggar undang-undang yang tidak boleh diterima pakai dan dikutuk oleh masyarakat. Contoh-contoh jenayah adalah seperti serangan terhadap seseorang, mencuri, merompak, merogol dan lain-lain.

Pada kebiasaannya, pendakwaan di Mahkamah dikendalikan oleh Pendakwaraya. Adalah perlu dinyatakan bahawa seseorang itu mempunyai perlindungan perlembagaan sepertimana termaktub di dalam artikel 5 Perlembagaan Persekutuan. Ianya menyatakan bahawa “Tiada seseorang pun boleh diambil nyawanya atau dilucutkan kebebasan dirinya kecuali menurut undang-undang”.

Jika seseorang ditangkap maka ia hendaklah diberitahu dengan seberapa segera yang boleh sebab-sebabnya ia ditangkap dan ia hendaklah dibenarkan berunding dengan seorang pengamal undang-undang yang dipilih olehnya dan dibela oleh pengamal undang-undang itu.

Jika seseorang ditangkap tanpa waran, pegawai polis tidak boleh menahan orang itu melebehi 24 jam dan hendaklah dibawa ke hadapan seorang majistret dengan segera tanpa dikira masa perjalanan yang perlu dan orang itu tidak boleh ditahan selanjutnya tanpa kuasa majistret itu.

Kehadiran di Mahkamah Jenayah

Kebiasaannya tertuduh boleh dibawa ke mahkamah dengan cara berikut:-

i. saman oleh mahkamah;

ii. waran tangkap; dan

iii. Tangkap tanpa waran “kesalahan boleh tangkap”.

Saman adalah penyebutan terperinci satu persatu pertuduhan dan menghendaki seseorang kepadanya untuk diserahkan menghadirkan diri di mahkamah pada tarikh dan masa yang ditetapkan. Setiap saman yang dikeluarkan oleh mahkamah mestilah bertulis, ditanda tangani oleh majistret dan dimeterai oleh mahkamah.

Pada lazimnya saman itu disampaikan oleh pegawai polis dan diserahkan secara penyampaian ke diri dengan menunjukkan salinan asal dan menyerahkan salinan kepadanya.

Sekiranya seseorang itu tidak dijumpai apabila telah berusaha mencarinya, maka saman itu boleh ditinggalkan kepada mana-mana orang dewasa ahli keluarganya ataupun orang dewasa yang tinggal bersamanya dialamat terakhir diketahui seseorang itu tinggal.

Orang yang ditangkap itu akan dibenarkan menyempurnakan bon dengan jaminan untuk hadir di mahkamah pada masa yang ditetapkan dan melepaskan orang itu daripada tahanan.

Tangkap tanpa waran “kesalahan boleh tangkap” adalah kesalahan mana-mana orang yang terlibat dalam sebarang kesalahan yang dilakukan di mana-mana jua dalam Malaysia yang mana ia adalah kesalahan boleh ditangkap di bawah sebarang undang-undang yang berkuatkuasa dalam mana ia telah dilakukan atau mengeshaki di mana orang itu terlibat melakukannya.

Sivil

Undang-undang sivil adalah terikat kepada Akta Undang-Undang Sivil, 1956 (Akta 67). Undang-undang sivil adalah berkaitan dengan perkara-perkara seperti:-

(a) Kemalangan-kemalangan maut dan kausa-kausa tindakan;

(b) Pelaku-pelaku tort;

(d) Kontrak terkecewa

(e) Pengumpukan;

(f) Pelupusan dan penurunan harta; dan

(g) Lain-lain.

Sebagai contoh, ianya adalah perkara-perkara seperti perjanjian, penjualan harta, wasiat, perkahwinan, kontrak, perkongsian dan lain-lain. Kesimpulannya, kesalahan sivil adalah tindakan yang salah di mana ianya mencabuli hak seseorang dan pihak yang terkilan boleh mendapatkan remedi di Mahkamah.

Dalam kontek ini, pihak yang menuntut (plaintif) adalah pihak yang tercedera dan pihak yang kena tuntut (defendan) dan pada lazimnya, sekiranya defendan kalah dalam tindakan itu, ianya kena membayar ganti rugi. Pembayaran ganti rugi oleh defendan adalah sebagai satu pencegahan kepada masyarakat agar tidak melakukan kesalahan.

Tatacara di dalam kes-kes sivil

Pada asasnya peraturan pendakwaan di dalam kes-kes sivil adalah seperti berikut:-

1. Pihak-pihak di dalam pertikaian

a. Plaintif mestilah pihak di dalam pertikaian itu untuk membolehkannya memulakan mengambil sesuatu tindakan di Mahkamah dan begitu juga kepada pihak defendan untuk membolehkannya membela diri, iaitu:-

i. berumur 18 tahun keatas; dan

ii. berfikiran waras.

2. Locus standi

Locus standi bermakna “kedudukan tempat” (place to stand”). Ianya adalah dalam hal seorang yang berhak untuk mengambil tindakan atau mencabar dakwaannya. Plaintif mempunyai “locus standi” sekiranya:-

i. dia adalah pihak yang terkilan di atas tindakan defendan

;ii. dia adalah orang yang berkepentingan di dalam perkara yang berbangkit.

3. Kausa tindakan

Fakta-fakta adalah diperlukan bagi pihak plaintif untuk membolehkannya berjaya dan Mahkamah memihak kepadanya.

4. Had masa

Plaintif perlu memulakan tindakan di Mahkamah dalam tempoh yang ditetapkan.

Sebagai contoh, sesuatu tindakan itu mestilah diambil dalam tempoh 6 tahun dari tarikh pertikaian itu. Sekiranya plaintif memulakan tindakan selepas tempoh yang ditetapkan, ianya terikat dengan Akta Had Masa 1953 dan tuntutan itu dengan sendirinya terbatal. Kausa tindakan terakru (berbangkit) apabila:-

a. apabila ada orang yang boleh menuntut;

b. apabila ada orang yang boleh dituntut; dan

c. apabila ada fakta-fakta yang material untuk dibuktikan yang membolehkan pihak yang menuntut berjaya.

Sesuatu tindakan kausa itu adalah terikat kepada Akta Had Masa 1953 dan tindakan undang-undang tidak boleh diambil terhadap pihak yang lain setelah tamat tempoh dan mahkamah tidak berbidang kuasa melanjutkan had masa, secara ringkasanya adalah:-

a. 6 tahun daripada kausa tindakan terakru dan/atau daripada tarikh untuk bertindak terakru terhadap kes-kes seperti tuntutan hutang

Prosedur Pengutipan Hutang

Published in February 1st, 2008

Posted by pakdin in Prosedur Penghutipan Hutang

No Comments

PROSES PENGUTIPAN HUTANG

(PROSEDUR PENGUTIPAN HUTANG)

Pengenalan

Tujuan Bab ini pada asasnya memberi panduan kepada mereka-mereka yang dibelengu oleh hutang akibat daripada tamak haloba kaum-kaum kapitalis mengaut keuntungan secara perundangan. Mereka menggunakan berbagai cara mempengaruh dan mendorong anda berhutang diluar kemampuan anda dan/atau anda terpengaruh dengan muslihat mereka agar anda berhutang dengan penuh kerelaan. Dengan lain kata, anda membuat perjanjian dan/atau kontrak bukan dengan penuh kerelaan dan/atau kerelaan bebas.

Oleh kerana terlalu ramai yang telah terpedaya dan kebanyakan daripada mereka tidak mempunyai dan/atau kurang pengetahuan tentang undang-undang, maka mereka telah terjebak dalam kancah ini mengakibatkan mereka dan keluarga berada dalam keadaan stres, seterusnya keluarga anda dan masyarakat menjadi mangsa.

Secara amnya, anda berhutang tanpa penuh kerelaan, tetapi pada hakikatnya anda berhutang akibat tekanan atau paksaan kerana telah dipengaruhi dan didorong dan secara tidak langsung anda berhutang tanpa penuh kerelaan.

Mengikut seksyen 14 Akta Kontrak, 1950 (Akta 136), kerelaan tidak bebas jika terdapat faktor-faktor sepertimana termaktub dalam:-

1. (“Dures”) Paksaan - Seksyen 15 Akta Kontrak mentakrifkan bahawa “Paksaan” ialah melakukan apa-apa perbuatan, atau mengancam untuk melakukan apa-apa perbuatan yang dilarang oleh Kanun keseksaan, atau menahan secara tak sah atau mengancam untuk menahan, apa-apa harta, dengan memudaratkan sesiapa jua, dengan niat menyebabkan seseorang untuk membuat suatu perjanjian. Kesimpulannya, “paksaan” adalah sesuatu bentuk kekerasan atau ancaman akan melakukan kepada satu pihak dalam kontrak atau kepada ahli keluarganya atau kepada hartanya.

2. Pengaruh tak berpatutan – Seksyen 16 Akta Kontrak mentakrifkan bahawa “Pengaruh tak berpatutan” ialah:-

(1) Sesuatu kontrak adalah dikatakan didorong oleh “pengaruh tak berpatutan”, di mana pertalian di antara kedua belah pihak adalah sedemikian rupa hingga satu pihak adalah dalam kedudukan boleh menguasai kemahuan pihak yang lain dan menggunakan kedudukan itu untuk memperoleh faedah tak saksama ke atas pihak yang lain.

(2) Khususnya dan tanpa menyentuh keluasan prinsip yang tersebut di atas, seseorang boleh dianggap berada dalam kedudukan menguasai kemahuan seorang yang lain:-

(a) di mana ia memegang kuasa benar atau kuasa zahir keatas orang lain itu, atau di mana ia berada dalam perkaitan amanah dengan orang lain itu; atau

(b) di mana ia membuat suatu kontrak dengan seorang yang keupayaan akalnya adalah terjejas oleh sebab usia, penyakit, atau penderitaan akal atau jasmani, sama ada sementara atau berkekalan.

Di mana seorang yang berada dalam kedudukan untuk menguasai kemahuan seorang yang lain, membuat kontrak dengannya, dan ternyata bahawa urusan itu tak patut, sama ada pada zahirnya atau atas keterangan yang dibuktikan, maka beban membuktikan bahawa kontrak sedemikian itu tidak didorong oleh pengaruh tak berpatutan hendaklah diletakkan ke atas orang yang berada dalam kedudukan untuk menguasai kemahuan orang lain itu.

Tiada sesuatu yang tersebut dalam seksyen kecil ini boleh menyentuh peruntukan-peruntukan seksyen 111 Akta Keterangan 1950. “Pengaruh tak berpatutan” wujud apabila perhubungan pihak-pihak di dalam sesuatu kontrak itu tidak diasaskan kepada kesamarataan iaitu, satu pihak menguasai pihak yang satu lagi.

3. (“Fraud”) Frod – Seksyen 17 Akta Kontrak mentakrifkan bahawa “Frod” termasuklah mana-mana perbuatan yang berikut yang dilakukan oleh suatu pihak yang membuat kontrak, atau dengan pembiarannya, atau oleh ejennya, dengan niat untuik memperdaya pihak lain yang berkontrak atau ejennya, atau mendorong pihak yang lain itu untuk membuat kontrak:-

(a) mengenai suatu fakta, menyarankan sesuatu yang tidak benar oleh seseorang yang tidak mempercayai bahawa sesuatu itu benar;

(b) menyembunyikan secara aktif sesuatu fakta oleh seseorang yang mengetahui atau mempercayai fakta itu;

(c) membuat janji tanpa apa-apa niat untuk menepati janji itu;

(d) mana-mana perbuatan lain yang padan untuk memperdayai;

(e) mana-mana poerbuatan atau ketingalan sedemikian yang khususnya ditetapkan oleh undang-undang sebagai frod. Huraian – Semata-mata membisu mengenai fakta-fakta yang boleh jadi melibatkan kesediaannya seorang membuat kontrak bukanlah frod melainkan jika kedudukan perkara itu adalah sedemikian hingga, jika kedudukan perkara itu dipertimbangkan, adalah menjadi kewajipan bagi orang yang membisu itu untuk berkata-kata, atau melainkan jika pembisuannya itu dengan sendirinya sama dengan kata-kata.

4. Salah nyata - Seksyen 18 Akta Kontrak mentakrifkan bahawa “salah nyata” termasuklah:-

(a) ketegasan positif, secara yang tidak dibenarkan oleh maklumat yang diperolehi oleh yang menegaskannya mengenai sesuatu hal yang tidak benar, sungguhpun orang itu percaya bahawa hal itu adalah benar;

(b) mana-mana pelanggaran kewajipan, yang tanpa niat menipu, membawa faedah untuk orang yang melakukan pelanggaran itu, atau kepada siapa sahaja yang menuntut melaluinya dengan mengelirukan seorang lain hingga memudarakan orang itu atau siapa saja yang menuntut melaluinya. (c) Menyebabkan, walaupun dengan suci hati, suatu pihak perjanjian membuat kekhilafan mengenai keadaan benda yang menjadi pokok perjanjian itu.

5. Kebolehbatalan tanpa kerelaan bebas – Seksyen 19 Akta Kontrak menyatakan bahawa di mana kerelaan untuk membuat perjanjian adalah disebabkan oleh paksaan, frod atau salah nyata maka perjanjian itu adalah kontrak yang boleh dibatalkan dengan pihak-pihak memilih untuk membatalkan kontrak, atau meneruskan pelaksanaan kontrak seolah-olah tidak wujud paksaan, frod atau salah nyata.

6. Kuasa untuk membatalkan kontrak yang didorong oleh pengaruh tak berpatutan – Seksyen 20 Akta Kontrak menyatakan bahawa di mana kerelaan untuk membuat sesuatu perjanjian adalah disebabkan oleh pengaruh tak berpatutan, maka perjanjian itu adalah suatu kontrak boleh batal atas pilihan pihak yang kerelaannya disebabkan sedemikian. Mana-mana kontrak sedemikian itu boleh dibatalkan sama ada secara mutlak, atau pun, jika pihak yang berhak mengelakkan kontrak itu telah mendapat faedah darinya, atas syarat-syarat yang difikirkan patut oleh Mahkamah.

7. Silap fakta – Seksyen 21 Akta Kontrak mentakrifkan bahawa “silap fakta” adalah di mana kedua-dua pihak perjanjian itu khilaf mengenai sesuatu fakta yang mustahak bagi perjanjian tersebut, maka perjanjian itu batal Perkara-perkara sesuatu kontrak tidak wujud dan dengan sendirinya perjanjian batal dan tidak mengikat pihak-pihak sepertimana terkandung di dalam Akta Kontrak 1950 adalah mengenai:-

(A) Perjanjian batal, jika balasan atau tujuan tak sah sebahagiannya – Seksyen 25 - Jika mana-mana bahagian sesuatu balasan untuk satu atau lebih tujuan, atau satu atau sebahagian dari satu dari beberapa balasan untuk satu tujuan, adalah tak sah di sisi undang-undang, maka perjanjian itu adalah batal.

(B) Seksyen 26 – Perjanjian tanpa balasan adalah batal kecuali – bertulis dan didaftarkan – sesuatu perjanjian yang dibuat tanpa balasan adalah batal, kecuali:-

(a) ianya dinyatakan secara bertulis dan didaftarkan menurut undang-undang yang pada masa itu berkuatkuasa untuk pendaftaran dokumen sedemikian, dan dibuat berdasarkan kasih sayang semulajadi antara pihak-pihak yang ada hubungan karib antara satu sama lain; atau

(b) ianya sesuatu janji untuk memampaskan, keseluruhan atau sebahagiannya, kepada seseorang yang telah berbuat sesuatu secara sukarela untuk pembuat janji, atau berbuat sesuatu pembuat janji boleh dipaksa di sisi undang-undang untuk membuat; atau kecuali

(c) ianya sesuatu janji, yang dibuat secara bertulis dan ditanda tangani oleh orang yang menanggungnya, atau oleh agennya, yang diberi kuasa secara am atau khusus untuk maksud itu, supaya membayar keseluruhan atau sebahagian dari sesuatu hutang, yang pembayarannya boleh dikuatkuasakan oleh sipiutang seandainya tidak ada undang-undang mengenai batasan guaman.

(C) Seksyen 27 – Perjanjian halang perkahwinan adalah batal – Setiap perjanjian yang menghalang perkahwinan seseorang, selain dari seorang yang belum dewasa pada masa remajanya, adalah batal.

(D) Seksyen 28 – Perjanjian halang tred adalah batal – Setiap perjanjian dengan mana seseorang dihalang dari menjalankan profesyen, atau tred atau apa-apa perniagaan yang sah adalah batal setakat itu dan ianya dikecualikan sekiranya seseorang yang menjual nama baik sesuatu perniagaan boleh berjanji dengan pembeli supaya tidak menjalankan perniagaan yang serupa dalam had tempatan tertentu, selama pembeli, atau mana-mana orang yang menerima hak punya nama baik itu daripadanya, menjalankan perniagaan serupa dalam had tempatan itu: Dengan syarat bahawa had sedemikian itu nampak munasabah oleh Mahkamah, dengan mengambil perhatian kepada jenis perniagaan itu.

(E) Seksyen 29 – Perjanjian halang tindakan undang-undang adalah batal – Setiap perjanjian, dengan mana sesuatu pihak perjanjian itu dihalang dari menguatkuasakan hak-haknya secara mutlak di bawah atau mengenai mana-mana kontrak, dengan tindakan lazimnya di sisi undang-undang di hadapan tribunal biasa, atau menghadkan masa dalam mana ia boleh menguatkuasakan hak-haknya, adalah batal setakat itu dan ianya dikecualikan sekiranya:-

1. Ianya tidak boleh mengetaksahkan suatu kontrak, di mana dua orang atau lebih bersetuju untuk merujukkan kepada timbangtara setiap pertikaian yang timbul antara mereka mengenai sesuatu perkara atau suatu kelas perkara, dan hanya jumlah wang yang diawardkan oleh timbangtara itu boleh didapatkan mengenai pertikaian yang dirujukkan itu.

2. Ianya juga tidak boleh mengtaksahkan mana-mana kontrak bertulis dengan mana dua orang atau lebih bersetuju merujukkan kepada timbangtara mana-mana persoalan yang telah timbul antara mereka, atau menyentuh mana-mana peruntukan undang-undang yang pada masa itu berkuatkuasa mengenai rujukan kepada timbangtara.

3. Ianya juga tidak mengtaksahkan mana-mana kontrak bertulis di antara Kerajaan dan sesiapapun mengenai hadiah biasiswa yang diberi oleh Kerajaan dan yang menetapkan bahawa budibicara yang dilakukan oleh Kerajaan menurut kontrak itu adalah muktamad dan tak ganjak dan tidak boleh dipersoalkan oleh mana-mana Mahkamah.

(F) Seksyen 30 – Perjanjian adalah batal kerana ketaktentuan – Perjanjian-perjanjian, yang mana maknanya tertentu atau tidak boleh ditentukan, adalah batal. Kesimpulannya pada keseluruhannya bahawa kaum-kaum kapitalis mengaut keuntungan brerlipat ganda atas kejahilan dan/atau kedaifan anda mengenai perundangan dan mengakibatkan anda bertanggungan atas kejahilan anda.

Sepertimana yang termaktub di dalam Akta Kontrak 1950, terdapat dibeberapa seksyen di dalam Atka tersebut yang boleh membatalkan atau menjadikan perjanjian dan/atau kontrak itu batal tetapi sebagai rakyat biasa anda tidak mampu untuk membiaya kos guaman dan /atau tidak berkeupayaan untuk menyangkalnya.

Oleh itu, cara yang terbaik bagi anda adalah dengan mengelak dan/atau menangguhkan pembayaran hutang yang anda bertanggungan. Adalah lumrah bahawa pihak-pihak yang menuntut hutang mengggunakan khidmat syarikat pengutip hutang.

Mereka akan menggunakan berbagai cara untuk mengutip hutang dan pada kebiasaannya mereka akan mengugut anda melalui telefon dengan berbagai ugutan, diantaranya mereka mengatakan sekiranya anda gagal membayar hutang, anda akan dipenjara, wang simpanan KWSP anda akan dikeluarkan, gaji anda akan dipotong, akaun anda di bank dibekukan, nama anda akan disenarai hitamkan, anda akan dimufliskan, rumah anda akan disita rumah dan lain-lain ugutan.

Anda dinasihatkan bahawa sekiranya anda berada dalam situasi sedemikian, anda tidak perlu melayan kerenah mereka dan anda jangan memberikan alamat rumah dan pejabat sekiranya mereka memintanya.

Adalah diingatkan bahawa tiada peruntukan undang-undang yang ada membolehkan seseorang yang gagal membayar hutang boleh dipenjarakan, wang KWSP dikeluarkan, gaji dipotong dan wang dalam akaun di bank dipotong dan dibekukan.

Jalan keluar yang boleh diambil bagi pihak yang memberi pinjaman atau hutang adalah dengan cara menyenarai hitamkan nama anda, memfuliskan anda sekiranya hutang anda melebehi RM30,000.00 dan menyita dan menjual harta alih (perabut, tv, peti ais, mesin basuh dll), selain daripada nama disenarai hitamkan, ianya dengan melalui proses pengutipan hutang yang dibenarkan oleh undang-undang.

Diperturunkan bagaimana anda patut lakukan (jika hutang tanpa cagaran seperti tanah, rumah, saham dan lain-lain cagaran) sekiranya anda berhadapan dengan situsi sebegini:-

1. Apa sepatutnya anda lakukan sekiranya anda menerima surat tuntutan daripada peguamcara pihak yang menuntut.

Anda tidak perlu gundah gulana dan anda dinasihatkan agar tidak mengambil apa-apa tindakan di atasnya. Pada kebiasaannya, peguamcara pihak yang menuntut akan menghantar dua salinan surat tuntutan iaitu, satu pos biasa dan satu lagi pos berdaftar. Isi kandungan surat itu pada lazimnya memaklumkan bahawa anda dikehendaki membayar hutang dalam tempoh 14 hari dari tarikh surat itu.

2. Bilakah anda akan menerima saman daripada pihak yang menuntut hutang? Pada lazimnya, saman akan dihantar kepada anda lebih kurang dua ke tiga bulan daripada tarikh anda menerima surat tuntutan. Anda juga dinasihatkan maklumkan kepada ahli keluarga atau rakan sekiranya ada surat berdaftar di hantarkan kepada anda agar jangan menerimanya (sekiranya anda tidak berhasrat untuk mencabar tuntutan atau membela diri).

3. Apakah anda patut lakukan sekiranya penghantar notis termasauk “post man” menyerahkan surat berdaftar kepada anda?

Keluarga atau rakan maklumkan kepada penghantar notis bahawa penama sepertimana yang dicatat tidak ada atau telah berpindah. Anda hanya akan menerima saman melalui pos biasa sahaja sekiranya ada.

4. Apa patut anda lakukan sekiranya penghantar motis meninggalkan kad berdaftar agar anda mengambil surat berdaftar itu di pejabat pos?

Anda dinasihatkan agar jangan pergi ke pejabat pos untuk mengambil surat berdaftar itu (sekiranya anda tidak berhasrat untuk mencabar tuntutan atau membela diri).

5. Mahkamah manakah penuntut hutang memfailkan saman mereka?

Sekiranya tuntutan mereka melebehi RM250,000.00, writ saman akan dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi, kurang daripada RM250,000.00, saman dikeluarkan oleh Mahkamah Sesyen dan kurang daripada RM25,000.00, saman dikeluarkan oleh Mahkamah Majistret.

6. Sekiranya anda menerima surat saman melalui pos biasa, apakah patut anda lakukan?

Anda dinasihatkan meneliti isi kandungan tuntutan itu, sekiranya ada unsur-unsur bahawa pengataan di dalamnya tidak benar, anda dinasihatkan mendapatkan khidmat nasihat dari peguam. Sekiranya anda tidak dapat menyangkal apa-apa pengataan di dalam tuntutan itu, anda dinasihatkan supaya mendiamkan diri.

7. Apakah tindakan Mahkamah sekiranya anda tidak hadir di Mahkamah pada tarikh yang telah ditetapkan sepertimana terkandung di dalam saman itu dan anda telah tanda tangani akuan penerimaan saman itu sebelum dari itu? Sekiranya anda tidak memasukkan pembelaan dan anda gagal hadir pada tarikh yang telah ditetapkan oleh Mahkamah, pihak Mahkamah boleh memberi penghakiman ingkar terhadap anda atas segala tuntutan yang dibuat oleh pihak yang menuntut.

8. Apakah tindakan Mahkamah sekiranya anda tidak hadir di Mahkamah pada tarikh yang telah ditetapkan sepertimana terkandung di dalam saman itu dan anda tidak menanda tangani akuan penerimaan saman sebelum dari itu?

Mahkamah tidak akan membuat penghakiman terhadap seseorang melainkan pihak plaintif (Mahkamah Tinggi) mengemukakan suatu perakuan dan suatu afidavit yang difailkan di Mahkamah bagi membuktian penyampaian yang wajar bahawa ianya telah disampaikan kepada defendan dan pihak plaintif (Mahkamah Rendah) kena membuktikan bahawa saman telah diserahkan kepada anda dan suatu afidavit penyampaian sesuatu saman mestilah menyatakan siapa saman itu telah disampaikan pada tarikh dan masa ianya disampaikan. Dalam hal penyampaian saman melalui pos berdaftar berbayar hendaklah menjadi bukti yang cukup tentang penyampaian dan tarikh penyampaiannya.

9. Apakah yang akan berlaku sekiranya anda masih tidak menanda tangani akuan penerimaan surat saman dari pihak yang menuntut?

Jangka masa penyampaian writ saman (Mahkamah Tinggi) adalah sah selama 6 bulan bermula dari tarikh pengeluarannya, jika sesuatu usaha untuk menyampaikan writ saman ke atas defendan tidak berjaya, Mahkamah boleh, melalui perintah, melanjutkan keesahan writ saman dua kali yang tidak melebehi 6 bulan pada mana-mana satu masa dan saman (Mahkamah Rendah – Mahkamah Majistret dan Mahkamah Sesyen) adalah sah selama 12 bulan bermula dari tarikh pengeluarannya, jika sesuatu saman belum lagi disampaikan kepada defendan, maka Mahkamah boleh melalui perintah melanjutkan keesahan saman itu dari masa kesemasa bagi apa-apa tempoh tidak melebehi 12 bulan pada mana-mana suatu ketika.

10. Sekiranya anda masih lagi tidak menanda tangani akuan penerimaan saman itu, apakah pada kebiasaannya tindakan yang akan diambil oleh pihak yang menuntut?

Pihak plaintif boleh memohon kepada Mahkamah minta perintah untuk penyampaian ganti dan ianya mestilah dibuat melalui notis yang disokong dengan afidavit menyatakan fakta-fakta yang berasaskan permohonan itu dibuat.

11. Apakah yang dimaksudkan saman melalui penyampaian ganti?

Penyampaian ganti adalah suatu perintah oleh Mahkamah yang memerintahkan pihak plaintif menyerahkan Saman dan Pernyataan Tuntutan kepada defendan melalui iklan di dalam akhbar. Memberi kebenaran kepada pihak yang menuntut memasukkan suatu iklan yang dimuatkan di dalam akhbar agar anda dikehendaki menghadirkan diri di Mahkamah pada masa dan tarikh yang telah ditetapkan untuk membuat pembelaan.

12. Selain penyampaian ganti dimuatkan di dalam akhbar, dimanakah notis penyampaian ganti dimuatkan?

Selain penyampaian ganti dimuatkan di dalam akhbar, notis itu juga hendaklah dipamerkan di papan kenyataan Mahkamah yang berkenaan.

13. Sekiranya anda tidak hadir pada tarikh yang ditetapkan sebagaimana yang diiklankan oleh pihak yang menuntut, apakah akan berlaku?

Sekiranya anda tidak hadir pada masa dan tarikh yang ditetapkan, pihak plaintif boleh memohon kepada Mahkamah satu penghakiman ingkar kehadiran.

14. Apakah bentuk penghakiman yang akan diberikan oleh Mahkamah?

Mahkamah akan membuat penghakiman sebagaimana yang dituntut dan diindorskan sebagaimana yang terkandung di dalam pernyataan tuntutan pihak yang menuntut.

15. Selain daripada amaun yang dituntut oleh pihak plaintif, bolehkah plaintif menuntut kos-kos sampingan yang lain?

Mahkamah pada lazimnya, selain memberikan penghakiman terhadap hutang yang dituntut, juga memberikan faedah pada kadar sebanyak 8% setahun, atau pada kadar lain yang dipersetujui sebagaimana terkandung di dalam perjanjian sekiranya ada dan dikira dari tarikh pihak yang menuntut memfailkan saman tersebut, juga dengan kos guaman bagi tindakan saman yang diambil oleh pihak yang menuntut.

16. Bilakah tarikh penghakiman atau perintah itu mula berkuatkuasa?

Sesuatu penghakiman atau perintah mula berkuatkuasa dari tarikh yang ia ditarikhkan iaitu sama pada hari ia diumumkan.

17. Setelah pihak yang menuntut mendapat penghakiman terhadap defenden, bolehkah pihak yang menuntut menguatkuasakan penghakiman terhadap amaun di atas penghakiman tersebut?

Pihak yang menuntut tidak boleh menguatkuasakan penghakiman tersebut, selanjutnya pihak yang menuntut dalam tindakan itu diwajibkan mendapatkan suatu perintah yang dimeteraikan oleh Mahkamah.

18. Pihak yang menuntut telah menyampaikan suatu notis penghakiman kepada anda, apakah remedi atau jalan keluar yang ada pada anda?

Anda, selepas menerima notis penghakiman itu boleh, dalam tempoh 30 hari memohon kepada Mahkamah untuk mengenepikan atau mengubah perintah atau penghakiman itu.

19. Apakah remedi yang ada bagi pihak yang menuntut untuk menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu?

Pihak yang menuntut boleh kuatkuasakan sesuatu penghakiman atau perintah melalui suatu writ pelaksanaan.

20. Apakah yang dikatakan writ pelaksanaan? Writ pelaksanaan dalam takrif ini termasuklah writ penyitaan dan penjualan, writ pemilikan dan writ penghantarserahan.

21. Apakah syarat-syarat untuk mendapatkan writ pelaksanaan bagi menguatkuasakan penghakiman atau perintah?

Sesuatu writ pelasanaan bagi menguatkuasakan penghakiman atau perintah tidak boleh dikeluarkan tanpa kebenaran Mahkamah dalam hal-hal:-

(a) jika enam tahun atau lebih telah berlalu sejak tarikh penghakiman atau perintah itu;

(b) jika apa-apa perubahan telah berlaku, sama ada disebabkan oleh kematian, pada pihak-pihak yang berhak atau yang boleh dikenakan pelaksanaan di bawah penghakiman atau perintah itu; (

c) jika penghakiman atau perintah itu ialah terhadap aset si mati yang berpindah ke tangan wasi-wasi atau pentadbir-pentadbirnya selepas tarikh penghakiman atau perintah itu, dan diminta dikeluarkan pelaksanaan terhadap aset-aset itu;

(d) jika di bawah penghakiman atau perintah itu mana-mana orang adalah berhak mendapat relif tertakluk kepada pemenuhan apa-apa syarat yang dikatakan telah dipenuhi; (

e) jika mana-mana harta alih yang diminta supaya disita dibawah writ pelaksanaan berada di dalam tangan seorang penerima yang dilantik oleh Mahkamah.

22. Apakah syarat-syarat yang diperlukan oleh pihak yang menuntut membuat permohonan minta kebenaran untuk mengeluarkan writ pelaksanaan?

Sesuatu permohonan minta kebenaran untuk mengeluarkan writ pelaksanaan mestilah dibuat melalui notis dan mestilah disokong dengan suatu afidavit, iaitu:-

(a) yang mengenalpasti penghakiman atau perintah yang dimaksudkan oleh permohonan itu dan, jika penghakiman atau perintah itu ialah bagi pembayaran wang, menyatakan amaun yang asalnya kena dibayar di bawahnya pada tarikh permohonan;

(b) yang menyatakan (jika terdapat kelengahan), sebab-sebab kelengahan dalam menguatkuasakan penghakiman atau perintah itu;

(c) yang menyatakan (ada perubahan disebabkan kematian), perubahan yang telah berlaku pada pihak-pihak yang berhak atau yang boleh dikenakan pelaksanaan sejak tarikh penghakiman atau perintah itu;

(d) yang mernyatakan (aset simati telah berpindah ke tangan wasi-wasi atau mana-mana orang yang mendapat relif), bahawa tuntutan untuk menunaikan paenghakiman atau perintah itu telah dibuat terhadap orang yang bertanggungan untuk menunaikannya dan bahawa dia telah enggan atau gagal berbuat demikian;

(e) yang memberi apa-apa maklumat lain sebagaimana yang perlu untuk memuaskan hati Mahkamah bahawa pemohon adalah berhak bagi meneruskan untuk melaksanakan penghakiman atau perintah yang berkenaan dan bahawa orang yang terhadapnya pelaksanaan itu diminta dikeluarkan boleh dikenakan pelaksanaan atasnya.

23. Apakah yang dimaksudkan writ pelaksanaan itu?

Writ pelaksanaan pada lazimnya ditujukan kepada harta alih yang disita dan akan dijual oleh bailiff.

24. Bilakah writ pelaksanaan boleh dikeluarkan dan siapakah yang berhak membuat permintaan mendapatkan writ penyitaan dan penjualan?

Writ pelaksanaan itu sah apabila ia menganduingi tarikh hari ia dikeluarkan dan demeteraikan oleh seorang Pegawai Pendaftaran dan permintaan itu mestilah ditandatangani oleh peguamcara pihak yang menuntut, olehnya, sekiranya orang itu bertindak secara sendiri.

25. Berapa lama kah keesahan writ pelaksanaan itu dan bolehkah masa writ pelaksanaan itu dilanjutkan?

Sesuatu writ pelaksanaan adalah sah mula-mulanya selama 12 bulan dari tarikh pengeluaran dan Mahkamah boleh melanjutkan writ itu dari masa kesemasa bagi tempoh 12 bulan pada bila-bila masa bermula hari perintah itu dibuat, jika suatu permohonan minta perlanjutan dibuat kepada Mahkamah sebelum hari ianya tamat.

26. Bolehkah pihak yang menuntut melevikan apa-apa kos tambahaan di atas perihal pelaksanaan?

Dalam tiap-tiap pelaksanaan, pihak yang menuntut berhak kepada pelaksanaan boleh melevikan komisyen, fee dan perbelanjaan pelaksanaan melampaui dan melebehi jumlah wang yang diperolehi.

27. Bolehkah pihak yang menuntut menguatkuasakan writ pelaksanaan setelah writ pelaksanaan dikeluarkan?

Pihak yang menuntut tidak boleh menguatkuasakan pelaksanaan melainkan pihak yang menuntut mendepositkan di Pejabat Pendaftaran (Bailif”) sejumlah wang yang mencukupi bagi membayar kos pelaksanaan itu.

28. Bolehkah masa pelaksanaan itu dilaksanakan pada bila-bila masa?

Writ pelaksanaan hanya boleh dilaksanakan di antara jam 9 pagi dan 4 petang, melainkan diperintahkan oleh Mahkamah.

29. Bolehkah bailif menyita harta alih defendan tanpa memberi notis? Bailif mestilah memberi kepada anda suatu notis penyitaan dan di dalamnya menyatakan anggaran nilai harta itu. Sekiranya anda tidak dapat membayar amaun yang dinyatakan dengan kos pelaksanaan dalam masa 7 hari dari tarikh notis itu, maka harta itu akan dijual melalui lelong awam pada tarikh yang ditetapkan oleh bailif.

30. Bolehkah bailif mengalihkan apa-apa harta yang disita?

Bailif boleh mengalihkan apa-apa harta alih yang disita dengan syarat dia hendaklah mengeluarkan satu inventori tentang harta yang dialihkan itu.

31. Apakah syarat-syarat bailif yang menyita harta dan mengalihkannya?

Bailif mestilah menyerahkan notis penyitaan, pengalihan dan inventori melalui:

(a) diserahkan ke diri (kepada anda),

(b) dihantar kepada anda melalui pos ketempat kediaman anda dan

32. Pada lazimnya adakah pihak yang menuntut memfailkan writ pelaksanaan menyita harta alih anda sekiranya anda gagal membayar hutang yang penghakiman atau perintah telah diberi?

Pada lazimnya, pihak yang menuntut jarang memfailkan writ pelaksanaan menyita kerana pada kes-kes yang lampau di mana pihak anda gagal membayar hutang secara ansuran bulanan yang telah persetujui dan diperintahkan. Bagi mereka yang berpengtahuan, apabila mereka didatangi oleh bailiff untuk menyita, mereka memaklumkan kepada bailiff bahawa harta alih yang disita itu bukan milik anda (defendan) dan ianya adalah dimiliki oleh suami, isteri, ibu, bapa atau kepada sesiapa sahaja dan tindakan mereka jarang berkesan.

33. Apakah amalan yang digunakan oleh pihak yang menuntut sekiranya anda gagal membayar hutang yang penghakiman atau perintah telah diberi?

Amalan yang digunakan oleh pihak yang menuntut adalah dengan memfailkan Saman Penghutang Penghakiman di mana, ianya menghendaki anda menghadirkan diri di Mahkamah berkenaan keupayaan anda membayar hutang yang telah diperintahkan.

34. Sekiranya anda menerima Saman Penghutang Penghakiman secara serahan ke diri, boleh kah anda tidak hadir di Mahkamah pada hari yang telah ditetapkan?

Anda dinasihatkan agar menghadirkan diri di Mahkamah atau melantik peguamcara bagi pihak anda dan sekiranya anda atau peguamcara gagal hadir pada hari yang telah ditetapkan, maka pihak yang menuntut boleh memohon perintah untuk menangkap anda.

35. Apakah tujuan pihak yang menuntut memohon perintah untuk menangkap anda?

Tujuannya supaya anda tunjuk sebab kenapa anda ingkar hadir di Mahkamah pada tarikh yang telah ditetapkan dan dengan itu anda telah menghina Mahkamah.

36. Apakah tindakan selanjutnya yang boleh dibuat oleh pihak yang menuntut?

Pihak yang menuntut boleh memohon suatu pernitah pengkomitan.

37. Apakah yang dikatakan perintah pengkomitan?

Perintah pengkomitan adalah bagi peluang kepada anda menunjuk sebab kenapa anda menghina Mahkamah kerana anda tidak menghadirkan diri di Mahkamah setelah Saman Penghutang Penghakiman telah diserahkan kepada anda.

38. Apakah akan berlaku sekiranya anda gagal menghadirkan diri sepertimana diarahkan?

Pihak yang menuntut boleh memohon kepada Mahkamah supaya anda di penjarakan kerana anda telah menghina Mahkamah. Anda perlu ingat bahawa anda boleh dipenjarakan bukan kerana gagal membayar hutang yang telah diperintahkan tetapi anda telah menghina Mahkamah.

39. Apakah yang dikatakan Saman Penghutang Penghakiman?

Saman Penghutang Penghakiman adalah bertujuan memeriksa kemampuan anda membayar hutang yang penghakiman telah pun diberikan memihak kepada pihak yang menuntut.

40. Boleh kah anda memohon pembayaran hutang di buat secara ansuran? Anda boleh memohon kepada Mahkamah suatu penghakiman atau perintah dibuat bagi pembayaran secara ansuran.

41. Berapakah amaun yang patut anda bayar secara ansuran?

Anda dinasihatkan supaya memaklumkan kepada Mahkamah amaun yang paling minima yang mampu anda bayar setiap bulan.

42. Apakah ukuran yang digunapakai oleh Mahkamah berapakah amaun yang anda patut bayar pada setiap bulan?

Ukuran yang digunapakai oleh Mahkamah adalah berdasarkan kepada kemampuan anda iaitu, anda dikehendaki membuat pengakuan berkenaan dengan:-

(a) Pekerjaan/perniagaan anda dahulu dan sekarang (jika ada);

(b) Jumlah pendapatan bulanan anda dahulu dan sekarang (jika ada);

d) Sewa bulanan anda dahulu dan sekarang (sekiranya ada perbezaan);

(e) Perbelanjaan bulanan anda seperti bayaran api, air, perbelanjaan anak-anak yang bersekolah, tambang pergi balik kerja, perbelanjaan sara hidup keluarga dan lain-lain jika perlu.

43. Pada lazimnya berapa kah amaun yang akan ditetapkan oleh Mahkamah bagi pembayaran ansuran bulanan itu?

Mahkamah setelah meneliti tanggungan dan perbelanjaan anda akan menetapkan amaun yang munasabah bagi pembayaran ansuran bulanan itu.

44. Bilakah ansuran bulanan itu dibayar?

Mahkamah akan menetapkan bila ansuran bulanan itu perlu dibayar dan sekiranya tiada arahan sedemikian, anda perlu membayar pada hari pertama bulan beikutnya dan tiap-tiap turutannya hendaklah dibayar pada hari pertama dalam setiap bulan berturutan.

45. Setelah ansuran bulanan yang pertama dibayar dan anda tidak membayar pada bulan berikutnya, apa akan berlaku?

Pihak yang menuntut boleh memohon kepada Mahkamah melalui suatu notis permohonan yang disokong dengan suatu afidavit minta suatu perintah yang menyatakan wang belum dibayar itu dibayar secara pukal, atau ansuran yang lebih kecil atau besar daripada ansuran yang diperintahkan terdahulu.

46. Apakah yang akan berlaku seteusnya?

Pihak yang menuntut mestilah menyerahkan suatu notis penghakiman dan diserahkan kepada anda secara ke diri, sekurang-kurangnya 7 hari sebelum tarikh yang ditetapkan bagi pengendaran.

47. Pada hari pendengaran, apakah keputusan yang akan di buat oleh Mahkamah? Mahkamah boleh membuat suatu perintah pengkomitan atau mengubahkan perintah ansuran bulanan sebagagaimana yang difikirkan adil.

48. Bilakah suatu perintah pengkomitan dibuat dan apakah kemungkinan yang akan dibuat oleh Mahkamah?

Mahkamah boleh mengarahkan supaya pelaksanaan perintah (membayar secara ansuran) digantung untuk membolehkan anda membayar amaun (secara ansuran) yang berkenaan dengannya perintah itu dibuat.

49. Berapa lama kah anggaran masa bagi pihak yang menuntut untuk mendapat penghakiman yang dituntut sehingga pelaksanaan?

Pada lazimnya, daripada daripada tarikh pihak yang menuntut memfailkan saman sehingga mendapat panghakiman atau perintash dan seterusnya pelaksanaan, ianya memakan masa diantara 1 hingga 2 tahun.

50. Sekiranya penghakiman atau perintah telah dibuat berkenaan hutang melebehi RM30,000.00, apakah pada lazimnya langkah-langkah tindakan yang akan dibuat oleh pihak yang menuntut?

Pada lazimnya, pihak yang menuntut akan memfailkan suatu notis permintaan mengeluarkan notis kebangkrapan terhadap anda.

51. Selepas pihak yang menuntut memfailkan notis kebangkrapan, adakah perlu dia menyampaikan notis itu kepada anda?

Pihak yang menuntut hendaklah menyampaikan notis kebangkrapan kepada anda dan penyampaian itu mestilah dibuktikan dan pihak yang menuntut dikehendaki memfailkan suatu afidavit mengenai penyampaian notis kebangkrapan kepada anda secara ke diri.

52. Sekiranya anda tidak menerima notis kebangkrapan secara ke diri, apakah tindakan yang boleh dilakukan oleh pihak yang menuntut?

Pihak yang menuntut boleh membuat permohonan penyampaian ganti bagi notis kebangkrapan dan notis kebangkrapan itu akan disampaikan kepada anda melalui menampalkan salinan notis di papan notis Mahkamah berkenan dan penyiaran notis itu juga akan diiklan di dalam akhbar.

Tatacara Jenayah dan Sivil

Published in February 1st, 2008

Posted by pakdin in Tatacara Jenayah dan Sivil

No Comments

TATACARA JENAYAH DAN SIVIL

Jenayah

Undang-undang jenayah adalah terikat kepada:-

(a) Kanun Prosedur Jenayah (Akta 593);

(b) Kanun Keseksaan (Akta 574); dan

Jenayah bolehlah ditakrifkan sebagai satu tindakan yang menyalahi dan/atau melanggar undang-undang yang tidak boleh diterima pakai dan dikutuk oleh masyarakat.

Contoh-contoh jenayah adalah seperti serangan terhadap seseorang, mencuri, merompak, merogol dan lain-lain. Pada kebiasaannya, pendakwaan di Mahkamah dikendalikan oleh Pendakwaraya.

Adalah perlu dinyatakan bahawa seseorang itu mempunyai perlindungan perlembagaan sepertimana termaktub di dalam artikel 5 Perlembagaan Persekutuan. Ianya menyatakan bahawa “Tiada seseorang pun boleh diambil nyawanya atau dilucutkan kebebasan dirinya kecuali menurut undang-undang”.

Kehadiran di Mahkamah Jenayah

Kebiasaannya tertuduh boleh dibawa ke mahkamah dengan cara berikut:-

i. saman oleh mahkamah;

ii. waran tangkap; dan

iii. Tangkap tanpa waran “kesalahan boleh tangkap”.

Pada lazimnya saman itu disampaikan oleh pegawai polis dan diserahkan secara penyampaian ke diri dengan menunjukkan salinan asal dan menyerahkan salinan kepadanya. Sekiranya seseorang itu tidak dijumpai apabila telah berusaha mencarinya, maka saman itu boleh ditinggalkan kepada mana-mana orang dewasa ahli keluarganya ataupun orang dewasa yang tinggal bersamanya dialamat terakhir diketahui seseorang itu tinggal.

Waran tangkap adalah satu aturan kepada polis memberi kuasa kepadanya untuk menangkap orang yang dinamakan di dalam waran itu untuk dibawa ke mahkamah dan pegawai polis yang bertanggung jawab perlu memaklumkan kepada orang yang ditangkap itu pertuduhan yang dikenakan terhadapnya. Orang yang ditangkap itu akan dibenarkan menyempurnakan bon dengan jaminan untuk hadir di mahkamah pada masa yang ditetapkan dan melepaskan orang itu daripada tahanan.

Sivil

Undang-undang sivil adalah terikat kepada Akta Undang-Undang Sivil, 1956 (Akta 67). Undang-undang sivil adalah berkaitan dengan perkara-perkara seperti:-

(a) Kemalangan-kemalangan maut dan kausa-kausa tindakan;

(b) Pelaku-pelaku tort;

(d) Kontrak terkecewa;

(e) Pengumpukan;

(f) Pelupusan dan penurunan harta; dan

(g) Lain-lain.

Tatacara di dalam kes-kes sivil

Pada asasnya peraturan pendakwaan di dalam kes-kes sivil adalah seperti berikut:-

1. Pihak-pihak di dalam pertikaian

i. berumur 18 tahun keatas; dan

ii. berfikiran waras.

2. Locus standi

i. dia adalah pihak yang terkilan di atas tindakan defendan;

ii. dia adalah orang yang berkepentingan di dalam perkara yang berbangkit.

3. Kausa tindakan

Fakta-fakta adalah diperlukan bagi pihak plaintif untuk membolehkannya berjaya dan Mahkamah memihak kepadanya.

4. Had masa

Plaintif perlu memulakan tindakan di Mahkamah dalam tempoh yang ditetapkan. Sebagai contoh, sesuatu tindakan itu mestilah diambil dalam tempoh 6 tahun dari tarikh pertikaian itu. Sekiranya plaintif memulakan tindakan selepas tempoh yang ditetapkan, ianya trerikat dengan Akta Had Masa 1953 dan tuntutan itu dengan sendirinya terbatal. Kausa tindakan terakru (berbangkit) apabila:-

a. apabila ada orang yang boleh menuntut;

b. apabila ada orang yang boleh dituntut; dan

c. apabila ada fakta-fakta yang material untuk dibuktikan yang membolehkan pihak yang menuntut berjaya. Sesuatu tindakan kausa itu adalah terikat kepada Akta Had Masa 1953 dan tindakan undang-undang tidak boleh diambil terhadap pihak yang lain setelah tamat tempoh dan mahkamah tidak berbidang kuasa melanjutkan had masa, secara ringkasanya adalah:-

i. 6 tahun daripada kausa tindakan terakru dan/atau daripada tarikh untuk bertindak terakru terhadap kes-kes seperti tuntutan hutang, kontrak, gantirugi dan lain-lain kes pecah amanah;

ii. Perintah – Hanya sah selama 12 tahun dan tiada tindakan boleh diambil selepas itu;

iii. Tanah – 12 tahun daripada masa sesuatu kausa tindakan itu terakru;

iv. Mendapat kembali wang pokok yang dicagar dengan gadaian – 12 tahun daripada tarikh hak menerima wang terakru;

v. Tindakan foreclosure – 12 tahun daripada masa hak untuk foreclosure terakru;

f. Tindakan terhadap kerajaan – dalam masa 36 bulan daripada masa berlakunya kecuaian;

Social Network

January 2012
M	T	W	T	F	S	S
« May
	1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Translators

Pembela

Aturan 6 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980

Aturan 42 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980

Aturan 45 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980

Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 50

Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 51

Tatacara Mahkamah Tinggi - Aturan 52

Penghakiman Ronald Beadle

Penghakiman Abdul Malek Hussin

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 4

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 29

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 30

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 31

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 32

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 33

Tatacara Mahkamah Rendah - Aturan 34

Sistem Kehakiman

Prosedur Pengutipan Hutang

Tatacara Jenayah dan Sivil

Social Network

Recent Entries

Recent Comments

Tags

Archives

Translators

Categories

Pages

Blogroll

Meta